Решение № 21-187/2026 21-2294/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-187/2026

Судья: Просветов И.А. Дело № 21-187/2026 (№ 21-2294/2025)


Решение

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ........ от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Также судья районного суда отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление ГИБДД и решение суда незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких ходатайств не завили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку судьей районного суда жалоба рассмотрена по существу, судья краевого суда полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 13 часов 42 минуты на а/д ............, водитель ФИО1, являясь собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ................, допустил эксплуатацию транспортного средства с заведомо отсутствующим полисов ОСАГО, чем нарушил пункт 12 ОП ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанные требования федерального законодательства ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов