Апелляционное определение № 33-3779/2026 от 2 апреля 2026 г.

дело № 33-3779/2026

№ 2-3913/2025

УИД 66RS0006-01-2025-003259-41

Мотивированное
апелляционное определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижневартовск в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

определила:

заместитель прокурора г. Нижневартовска, действуя в интересах пенсионера ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города изучено уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УКРФ по факту хищения денежных средств ФИО1, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 06.07.2024 по 31.07.2024 в ходе телефонных разговоров с ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 475 000 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» № 40817810527154010819, представленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск требования не признала, указав, что не отрицает факт поступления на её счет денежных средств в сумме 475 000 рублей от истца. Однако оснований для возврата указанных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были получены во исполнение договора купли-продажи (сделки) ID <№> рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex», где у неё зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт (профиль) - «<...>». Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру банковского счета № 40817810527154010819 в ПАО «Банк ВТБ». После поступления на ее счет денежных средств в оговоренной сумме по договору купли-продажи рублевого кода Garantex, ФИО2 передала контрагенту, использующему верифицированный профиль (аккаунт) - <...>», рублевый код Garantex в объеме 465 065 RUB. Таким образом, ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество по сделке ID <№> взамен полученных денежных средств. Считает, что ФИО1 был осведомлен о номере банковского счета ответчика, на который перевел спорные денежные средства в размере 475 000 рублей. Об ошибочности совершенных переводов ФИО1 не заявлял, действий по отмене осуществленных операций в банке не предпринимал. Истцу достоверно было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьими лицами. ФИО2 была обязана принять исполнение третьим лицом. Таким образом, денежные средства, полученные ею от ФИО1, получены по сделке, не являются неосновательным обогащением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 иск прокурора удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 375 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.12.2025 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании доказательств, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о том, что получила спорные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи криптовалюты, полагает, что судом указанным доводам и представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 31.07.2024 ФИО1 со своего счета № 40817810527154010819 открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет № 408 17810190019726280, окрытый на имя ФИО2, перечислил 475000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По заявлению ФИО1 о хищении у него денежных средств в результате мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 12401711010044592, которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом № 1240171101004436, ФИО1 в рамках указанного дела признан потерпевшим и допрошен.

Согласно объяснении ФИО1, данных в качестве потерпевшего по уголовному делу, 24.07.2024 в интернет-мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступило сообщение от пользователя с абонентским номером +7(930)995- 79-21, неизвестный представился брокером Александро», сотрудником «Газинвест», попросил ФИО1 установить приложение «Terminal», что тот и сделал. В процессе общения с указанным лицом ФИО1 31.07.2024 17:57 со своего банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» совершил перевод денежных средств в размере 475 000 рублей. В последующем, после обращения в отделение ПАО «Банк ВТБ», он понял, что что стал жертвой мошеннических действий и 01.08.2024 обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 о получении указанных денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты судом был направлен судебный запрос, из ответа на запрос суда Garantex Europa Ou от 07.11.2024 следует, что пользователь с никнеймом <...> зарегистрирован на бирже 05.04.2024, верификация пройдена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пользователь с никнеймом «<...>» зарегистрирован на бирже 10.02.2023. Верификация пройдена на ФИО4, 29.07.200 года рождения, адрес регистрации: г<адрес> Сделка # <№> проведена между пользователями 31.07.2024 <...> (продавец) и <...>» (покупатель) на сумму 464 774,95 RUB к оплате/получению 75 000 RUB. Продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему денежные средства на указанные реквизиты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил денежные средства в указанном размере ответчику, при этом ответчиком совершена сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «Garantex» с ID <№> не с истцом, а иным покупателем, что истец ФИО1 не совершал сделок на платформе Garantex, при этом доказательств тому, что ФИО4 действовал в интересах или по поручению истца ФИО1, либо что полученный им от ФИО2 рублевый код впоследствии был передан ФИО1, не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ФИО2 получила спорные денежные средства на счет, указанный ею в качестве реквизитов для оплаты, при совершении сделки купли-продажи на криптобирже, при этом, получив деньги, ФИО2 передала по сделке рублевый код, то есть имела место возмездная сделка.

Между тем, несмотря на установленный факт получения денежных средств ответчиком в результате возмездной сделки, когда передав свое имущество (рублевый код) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовала определенную экономическую цель, суд признал установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, указав на недоказанность факта получения по такой сделке рублевого кода истцом.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сторонами – истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств ещё свидетельствует об обязанности их возврата последним как неосновательного обогащения.

В возражениях на иск ответчик указала, что сделке предшествовала переписка через чат-бот с потенциальным покупателем, прошедшим регистрацию и верификацию на обменной платформе Garantex. Ответчик направила в чате покупателю реквизиты своего счета в Банке для получения оплаты, покупатель также в чате предоставил ей доказательства осуществленного перевода в виде электронного чека отправителя средств, после чего рублевый код Garantex в оговоренном объеме был передан контрагенту обменной платформой, выступавшей гарантом сделки и деопонировавшей указанный объем кода с баланса продавца до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Приведенные ответчиком доводы возражений подтверждены представленными в материалы дела перепиской продавца и покупателя по сделке, копией чека по операции, ответом обменной платформы Garantex о совершении сделки (л.д.87- 92, 127-129).

Суд первой инстанции, отклонив приведенные ответчиком доводы и доказательства, вместе с тем не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенное у него имущество является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи имела место между ответчиком и иным лицом, а истец участие в сделке по приобретению рублевого кода не принимал и встречное предоставление не получал, основанием для выводов о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств не является ввиду следующего.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчик получил денежные средства истца в качестве оплаты за криптовалюту по сделке с третьим лицом, при этом совершал действия по продаже криптовалюты открыто, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными по материалам дела не усматривается, в результате сделки ответчик передал криптовалюту, то оснований для выводов о том, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7 по делу 2-2886/2019.

Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не являются основанием для выводов об обоснованности требований к ответчику ФИО2, доказавшей наличие оснований для получения спорной денежной суммы, при этом настоящий иск к ответчику обоснован нормами о неосновательном обогащении, а не о возмещении ущерба в результате преступления.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовск в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева