Постановление № 1-436/2019 1-47/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-436/2019

Дело № 1-47/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пискунова

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, являющегося директором ООО «ХТК», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче двух взяток должностному лицу лично в крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» далее ФГКУ «ДВРПСО МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу материально-технического обеспечения и назначен на вакантную должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» (далее начальник службы МТО ПСР). В связи с занимаемой должностью, Иное лицо в силу своей должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ДВРПСО МЧС России», в числе прочего был обязан:

организовывать обеспечение ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования;

обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки;

обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведёнными закупками и заключёнными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда;

готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключённых договоров;

руководить работниками службы МТО и подразделениями службы МТО;

организовывать приобретение, учёт хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчётность;

осуществлять взаимодействие с поставщиками.

Таким образом, Иное лицо являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ДВРПСО МЧС России» в лице начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО4 и ООО «ХТК» в лице директора ФИО1 заключён государственный контракт № на предмет поставки быстровозводимых сборных модулей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью, Иное лицо помимо прочего был обязан контролировать исполнение названного государственного контракта, обеспечить получение доставляемого товара, то есть осуществить его приём, а также выполнять иные вышеприведённые обязанности. Однако, у Иного лица возник преступный умысел на получение взятки от ФИО1 путём её вымогательства за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного контракта. Реализуя возникший преступный умысел, Иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО1 на территории ФКУ ДВРПСО МЧС России», расположенном в <адрес>, высказал в адрес ФИО1 требование о даче ему взятки в крупном размере в виде денег на сумму 400 000 рублей за совершение вышеназванных действий в пользу последнего. При этом Иное лицо, вымогая взятку, указал на то, что в случае отказа ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение он использует своё должностное положение и воспрепятствует нормальной деятельности ООО «ХТК» в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст препятствия при приёмке поставляемого товара, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. Таким образом, Иное лицо, с целью личного корыстного незаконного обогащения, путём вымогательства, заведомо создал условия, при которых ФИО1 был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В свою очередь ФИО1, имея реальные основания опасаться высказанных угроз Иного лица, осознавая незаконность полученного требования, понимая, что действия последнего могут причинить вред его законным интересам и как следствие привести к расторжению государственного контракта, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения дохода от предпринимательской деятельности, согласился с требованиями Иного лица, о чём сообщил последнему. После чего, Иное лицо передал ФИО1 сведения о банковской карте своего знакомого ФИО5, не осведомлённого о своём участии в даче и получении взятки, указав на необходимость передачи названной взятки путём безналичного перечисления денежных средств на данную банковскую карту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки, умышлено, находясь в помещении ООО «ХТК», расположенном по адресу: <адрес>, лично передал должностному лицу Иному лицу, а последний путём вымогательства получил, взятку в крупном размере в сумме 400 000 рублей, путём перечисления данной суммы денег частями - 150 000 рублей, 75 000 рублей, 75 000 рублей, 75 000 рублей и 25 000 рублей, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты №, счёт №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № (<адрес>), на банковскую карту ФИО5 №, № счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении ПАО «Сбербанк», за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в служебные полномочия Иного лица действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного контракта. После получения указанных денежных средств от ФИО1, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не осведомлённый о своём участии в совершении преступления, обналичивал данные денежные средства с указанной банковской карты и передавал их Иному лицу, при личных встречах на территории <адрес>, передав последнюю часть взятки в сумме 25 000 рублей Иному лицу в помещении ООО «Сигнус», расположенном по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ДВРПСО МЧС России» в лице начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО4 и ООО «ХТК» в лице директора ФИО1 заключён государственный контракт № на предмет оказания услуг по монтажу быстро возводимых модульных зданий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью, Иное лицо помимо прочего был обязан контролировать исполнение названного государственного контракта, обеспечить приём выполненных ООО «ХТК» работ, а также выполнять иные вышеприведённые обязанности. Однако, у Иного лица возник преступный умысел на получение взятки от ФИО1 путём её вымогательства за беспрепятственное принятие указанных в контракте работ, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного контракта. Реализуя возникший преступный умысел, Иное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО1 на территории ФКУ ДВРПСО МЧС России», расположенном в <адрес>, высказал в адрес ФИО1 требование о даче ему взятки в крупном размере в виде денег на сумму 300 000 рублей за совершение вышеназванных действий в пользу последнего. При этом Иное лицо, вымогая взятку, указал на то, что в случае отказа ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение он использует своё должностное положение и воспрепятствует нормальной деятельности ООО «ХТК» в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст-препятствия при приёмке выполненных работ, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. Таким образом, Иное лицо с целью личного корыстного незаконного обогащения, путём вымогательства, заведомо создал условия, при которых ФИО1 был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В свою очередь ФИО1, имея реальные основания опасаться высказанных угроз Иного лица, осознавая незаконность полученного требования, понимая, что действия последнего могут причинить вред его законным интересам и как следствие привести к расторжению государственного контракта, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения дохода от предпринимательской деятельности, согласился с требованиями Иного лица, о чём сообщил последнему. После этого, Иное лицо передал ФИО1 сведения о банковском счёте ТОО «Сигнус», директором которого являлся ФИО5 указав на необходимость передачи зазванной взятки путём безналичного перечисления денежных средств на счёт данного общества и на известную ФИО1 банковскую карту ФИО5, не осведомлённого о совершении преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки, действуя умышлено, находясь в помещении ООО «ХТК», расположенном по адресу: <адрес>, лично передал должностному лицу Иному лицу, а последний путём вымогательства получил, взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей, передав первую часть взятки в сумме 150 000 рублей путём безналичного перечисления данной суммы денег на банковский счёт ООО «Сигнус» №, а вторую часть вятки в сумме 150 000 рублей путём безналичного перевода, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты №, счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» № (<адрес>), на банковскую карту ФИО5 №, № счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении ПАО «Сбербанк», за беспрепятственное принятие работ, указанных в контракте, то есть за совершение входящих в служебные полномочия Иного лица действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного в контракта. При этом, после получения первой части денежных средств в сумме 150 000 рублей от ФИО1, ФИО5, в вышеуказанный период, не осведомлённый о своём участии в совершении преступления, обналичил их с указанного счета и передал Иному лицу при личной встрече на территории <адрес>. Иное лицо, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> лично обналичил с банковской карты ФИО5 последнюю часть взятки в сумме 150 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ДВРПСО МЧС России» в лице начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО4 и ООО «ХТК» в лице директора ФИО1 заключён государственный контракт № на предмет выполнения работы по текущему ремонту модульных зданий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью, Иное лицо помимо прочего был обязан контролировать исполнение названного государственного контракта, обеспечить приём выполненных ООО «ХТК» работ, а также выполнять иные вышеприведённые обязанности. Однако, у Иного лица возник преступный умысел на получение взятки от ФИО1 путём её вымогательства за беспрепятственное принятие указанных в контракте работ, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного контракта. Реализуя возникший преступный умысел, Иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО1 на территории ФКУ «ДВРПСО МЧС России», расположенном в <адрес>, высказал в адрес ФИО1 требование о даче ему взятки в значительном размере в виде денег на сумму 100 000 рублей за совершение вышеназванных действий в пользу последнего. При этом Иное лицо, вымогая взятку, указал на то, что в случае отказа ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение он использует своё должностное положение и воспрепятствует нормальной деятельности ООО «ХТК» в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст препятствия при приёмке выполненных работ, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. Таким образом, Иное лицо, с целью личного корыстного незаконного обогащения, путём вымогательства, заведомо создал условия, при которых ФИО1 был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В свою очередь ФИО1, имея реальные основания опасаться высказанных угроз Иного лица, осознавая незаконность полученного требования, понимая, что действия последнего могут причинить вред его законным интересам и как следствие привести к расторжению государственного контракта, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения дохода от предпринимательской деятельности, согласился с требованиями Иного лица, о чём сообщил последнему. После этого, Иное лицо указал ФИО1 на необходимость передачи названной взятки путём безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО5, не осведомлённого о совершении преступления. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки, действуя умышлено, находясь в помещении ООО «ХТК», расположенном по адресу: <адрес>, лично передал должностному лицу Иному лицу, а последний путём вымогательства получил, взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей, путём безналичного перевода данных денежных средств, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты №, счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» № (<адрес>), на банковскую карту ФИО5 №, № счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении ПАО «Сбербанк» №, за беспрепятственное принятие работ, указанных в контракте, то есть за совершение входящих в служебные полномочия Иного лица действий и за общее покровительство ООО «ХТК» в рамках исполнении названного контракта. При этом, Иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>2, лично обналичил с банковской карты ФИО5 названную взятку в сумме 100 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что уголовное дело было возбуждено в результате проведённых в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий. При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки в размере 400 000 рублей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно дачи взятки должностному лицу в размере 400 000 рублей, которая была им поддержана в судебном заседании (Том 3 л.д. 157-158).

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 169-174, 187-195, 198-203, 204-206, 2017-210, 224-226, 237-239) и в судебном заседании, из которых следует, что вину он признаёт в полном объёме. Являясь директором ООО «ХТК», в сентябре 2015 года от имени организации он заключил с ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» государственный контракт № на предмет поставки для учреждения быстровозводимых модульных домиков. Цена контракта составляла 45 000 000 рублей. В процессе выполнения контракта он познакомился с Свидетель №1, который пояснил, что помимо исполнения контракта ему также необходимо оказать спонсорскую помощь МЧС, а именно оплатить счета сторонней организации в размере 400 000 рублей. При этом Свидетель №1 намекал, что в случае отказа у ООО «ХТК» могут быть проблемы с исполнением контракта, а в случае согласия никаких проблем не будет. Он понял, что Свидетель №1 вымогает у него взятку, что денежные средства нужны не МЧС, а самому Свидетель №1 Это было очевидно, так как никаких договоров спонсорской помощи не оформлялось, а денежные средства нужно было переводить на банковскую карту, которую предоставил Свидетель №1 Он был вынужден согласится с предложением Свидетель №1 чтобы предотвратить вредные последствия для себя лично, а также для ООО «ХТК», поскольку боялся осложнений при подписании актов приёмки выполненных работ, к тому же цена взятки на фоне цены контракта была незначительной. В ноябре 2015 года он перевёл разными платежами на счёт, указанный Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он занимал должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». В 2015 году с ООО «ХТК» был заключён государственный контракт. В ходе выполнения государственного контракта он встретился с подсудимым и попросил его оказать спонсорскую помощь отряду в размере 400 000 рублей, на что тот дал согласие. После этого ФИО1 несколькими платежами перевёл указанную денежную сумму на банковский счёт, который он ему указал. Денежные средства он потратил на нужды отряда. Договор об оказании спонсорской помощи не заключался так как в случае заключения такого договора поступившие денежные средства ушли бы в Управление, в связи с чем он не смог бы ими распорядится. По этим же причинам спонсорская помощь перечислялась не на счёт МЧС. Его должностное положение не позволяло оказывать какое-либо влияние на ООО «ХТК», ФИО1 оказывал спонсорскую помощь добровольно.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 142-147), из которых следует, что в ходе исполнения ООО «ХТК» государственного контракта у него появилась идея, как полуить деньги с указанной организации. Он решил сообщить руководителю ООО «ХТК», что МЧС может расторгнуть государственный контракт со ссылкой на допущенные нарушения, если ему не переведут денег в размере 400 000 рублей. Далее, ФИО1 перевёл указанную сумму на указанный им банковский счёт.

Свидетель №1 в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что допрос производился в ночное время, до прибытия его адвоката. Время для беседы с адвокатом ему не предоставлялось. Ему угрожали, что в случае дачи им иных показаний в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Верными следует считать показания, которые он дал в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №1 подтвердил свои показания и опроверг показания Свидетель №1 (Том 3 л.д. 240-262).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 126-131, 134-136) и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он являлся учредителем и директором автосервиса ООО «Сигнус». С Свидетель №1 он состоит в дружеских отношениях. В 2015 году Свидетель №1 обратился с просьбой воспользоваться его банковским счётом, пояснил, что ему необходимо получить деньги от одного человека, на что он ответил согласием. После этого на его счёт были перечислены несколькими платежами денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые предназначались и были получены Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 137-139), из которых следует, что он является заместителем начальника отряда по оперативно-техническому обеспечению поисково-спасательных работ ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» и служба МТО находится в его непосредственном подчинении. В соответствии с должностными инструкциями Свидетель №1 при работе с поставщиками, в рамках государственных контрактов, был обязан организовывать и обеспечивать приёмку поставляемого товара либо выполненных работ в рамках государственных контрактов, то есть он контролировать приёмку товара и выполненных работ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам ФИО1, ФИО5, и ООО «ХТК», а также видеозаписи с банкоматов, из которых следует, что ФИО1 осуществлял денежные переводы ФИО5 частями – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, обналиченные посредством банкомата Свидетель №1, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 93-110, 111-113).

Приказом начальника ФГКУ «ДРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-к, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу материально-технического обеспечения и назначен на должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДРПСО МЧС России» (Том 4 л.д. 13-14).

Должностной инструкцией начальника службы материально-технического обеспечения, согласно которой Свидетель №1 был обязан в том числе:

организовывать обеспечение ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования;

обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки;

обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведёнными закупками и заключёнными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда;

готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключённых договоров;

руководить работниками службы МТО и подразделениями службы МТО;

организовывать приобретение, учёт хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчётность;

осуществлять взаимодействие с поставщиками (Том 4 л.д. 27-33).

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФГКУ «ДРПСО МЧС России» и ООО «ХТК», представленный в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 1 л.д. 83-86, Том 2 л.д. 151-162).

Ответом на запрос из ФГКУ «ДРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХТК» и ФГКУ «ДРПСО МЧС России» не заключало договоров пожертвования на сумму 400 000 рублей, полученного в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 4 л.д. 38-39, 41-80).

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки в размере 300 000 рублей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно дачи взятки должностному лицу в размере 300 000 рублей, которая была им поддержана в судебном заседании (Том 3 л.д. 157-158).

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 169-174, 187-195, 198-203, 204-206, 2017-210, 224-226, 237-239) и в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых также следует, что в мае 2016 года между ООО «ХТК» и ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» был заключён контракт № на оказание услуг по монтажу быстровозводимых модульных зданий на сумму около 17 000 000 рублей. В процессе выполнения контракта он встречался с Свидетель №1, который снова сказал о необходимости оказания спонсорской помощи отряду МЧС, ссылался на плохое финансовое положение отряда, о необходимости помогать друг другу, дал ему понять, что в случае отказа от дачи взятки ему будут созданы препятствия в выполнении контракта. Он был вынужден согласится с предложением Свидетель №1 чтобы предотвратить вредные последствия для себя лично, а также для ООО «ХТК», поскольку боялся осложнений при подписании актов приёмки выполненных работ. Далее он передал требуемую Свидетель №1 сумму в размере 300 000 рублей, а именно по указанию последнего в январе 2017 года оплатил счёт выставленной ООО «Сигнус», а также перевёл в августе 2017 года, уже после успешного завершения государственного контракта, примерно 150 000 рублей на банковский счёт, указанный Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых следует, что он взятку от ФИО7 не поучал, последний добровольно оказывал спонсорскую помощь отряду.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 142-147), из которых следует, что он подтверждает факт получения взятки от ФИО1

Свидетель №1 в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что допрос производился в ночное время, до прибытия его адвоката. Время для беседы с адвокатом ему не предоставлялось. Ему угрожали, что в случае дачи им иных показаний в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Верными следует считать показания, которые он дал в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №1 подтвердил свои показания и опроверг показания Свидетель №1 (Том 3 л.д. 240-262).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 126-131, 134-136) и в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых также следует, что по просьбе Свидетель №1, который приходится ему другом на его банковский счёт поступали денежные средства, которые предназначались и были получены Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 137-139), содержание которых приведено выше, из которых следует, что в соответствии с должностными инструкциями Свидетель №1 контролировал приёмку товара и выполненных работ по заключённым государственным контрактам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам ФИО1, ФИО5, и ООО «ХТК», а также видеозаписи с банкоматов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХТК» осуществило перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счёт ООО «Сигнус» по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 поступили денежные средства от ФИО8 на сумму 150 000 рублей, которая через банкомат была обналичена Свидетель №1, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 93-110, 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Свидетель №1 требует от ФИО1 дачу взятки в размере 300 000 рублей, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказателсьтва (Том 4 л.д. 81-92, 111-113).

Приказом начальника ФГКУ «ДРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу материально-технического обеспечения и назначен на должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДРПСО МЧС России» (Том 4 л.д. 13-14).

Должностной инструкцией начальника службы материально-технического обеспечения, согласно которой Свидетель №1 был обязан в том числе:

организовывать обеспечение ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования;

обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки;

обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведёнными закупками и заключёнными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда;

готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключённых договоров;

руководить работниками службы МТО и подразделениями службы МТО;

организовывать приобретение, учёт хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчётность;

осуществлять взаимодействие с поставщиками (Том 4 л.д. 27-33).

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФГКУ «ДРПСО МЧС России» и ООО «ХТК», представленный в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 1 л.д. 83-86, Том 2 л.д. 151-162).

Ответом на запрос из ФГКУ «ДРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХТК» и ФГКУ «ДРПСО МЧС России» не заключало договоров пожертвования на сумму 300 000 рублей, полученного в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 4 л.д. 38-39, 41-80).

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки в размере 100 000 рублей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно дачи взятки должностному лицу в размере 100 000 рублей, которая была им поддержана в судебном заседании (Том 3 л.д. 157-158).

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 169-174, 187-195, 198-203, 204-206, 2017-210, 224-226, 237-239) и в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых также следует, что в сентябре 2017 года между ООО «ХТК» и ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» был заключён контракт № на оказание услуг по монтажу быстровозводимых модульных зданий который служил продолжением к ранее заключённому государственному контракту. В процессе выполнения контракта Свидетель №1 снова указал на необходимость дачи взятки в размере 100 000 рублей, сказав, что взятка является спонсорской помощью. При этом Свидетель №1 также дал понять, что в случае отказа могут возникнуть проблемы с исполнением контракта, то есть вновь поставил его в положение, при котором он был вынужден согласиться и дать взятку, так как опасался осложнений при подписании актов приёмки выполненных работ. Далее он передал требуемую Свидетель №1 сумму в размере 100 000 рублей, а именно по указанию последнего перевёл указанную сумму на банковский счёт ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых следует, что он взятку от ФИО7 не поучал, последний добровольно оказывал спонсорскую помощь отряду.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 142-147), из которых следует, что он подтверждает факт получения взятки от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Свидетель №1 в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что допрос производился в ночное время, до прибытия его адвоката. Время для беседы с адвокатом ему не предоставлялось. Ему угрожали, что в случае дачи им иных показаний в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Верными следует считать показания, которые он дал в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №1 подтвердил свои показания и опроверг показания Свидетель №1 (Том 3 л.д. 240-262).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 126-131, 134-136) и в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых следует, что по просьбе Свидетель №1, который приходится ему другом, на его банковский счёт поступали денежные средства, которые предназначались и были получены Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 137-139), содержание которых приведено выше, из которых следует, что в соответствии с должностными инструкциями Свидетель №1 он контролировал приёмку товара и выполненных работ по заключённым государственным контрактам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам ФИО1, ФИО5, и ООО «ХТК», а также видеозаписи с банкоматов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были обналичены через банкомат Свидетель №1 (Том 4 л.д. 93-110, 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Свидетель №1 требует от ФИО1 дачу взятки в размере 100 000 рублей, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 4 л.д. 81-92, 111-113).

Приказом начальника ФГКУ «ДРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу материально-технического обеспечения и назначен на должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДРПСО МЧС России» (Том 4 л.д. 13-14).

Должностной инструкцией начальника службы материально-технического обеспечения, согласно которой Свидетель №1 был обязан в том числе:

организовывать обеспечение ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования;

обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки;

обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведёнными закупками и заключёнными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда;

готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчётов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключённых договоров;

руководить работниками службы МТО и подразделениями службы МТО;

организовывать приобретение, учёт хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчётность;

осуществлять взаимодействие с поставщиками (Том 4 л.д. 27-33).

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФГКУ «ДРПСО МЧС России» и ООО «ХТК», представленный в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 1 л.д. 83-86, Том 2 л.д. 151-162).

Ответом на запрос из ФГКУ «ДРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХТК» и ФГКУ «ДРПСО МЧС России» не заключало договоров пожертвования на сумму 100 000 рублей, полученного в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий (Том 4 л.д. 38-39, 41-80).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Оценивая показания Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что его показания, данные в судебном заседании являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и опровергаются ими. Доводы Свидетель №1 об оказании давления и даче первоначальных показаний без адвоката, судом признаются недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены, из протокола допроса следует, что допрос производился в присутствии адвоката, при этом ни в ходе допроса, ни по окончанию допроса, каких-либо заявлений и ходатайств от Свидетель №1 не поступало.

Опираясь на исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе производства по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно давал подробные показания по существу предъявленного обвинения, участвовал в очной ставке, давал пояснения по материалам, полученным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Также, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении в правоохранительные органы, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю с явкой с повинной (Том 3 л.д. 157-158), после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Из постановления следователя следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1 (Том 1 л.д. 11-12).

Органом предварительного следствия собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что по каждому преступлению в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, в связи с чем ему было предъявлено соответствующее обвинение со ссылкой на данные обстоятельства, которые были подтверждены в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указанные в примечании к статье 291 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ прекратить, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск per. № Инв.№;

- 2 компакт диска ПАО «Сбербанк»,

- выписку по банковским счетам ФИО5 и компакт диск с выпиской по банковским счетам ФИО1;

выписку по банковскому счету ООО «ХТК» на компакт-диске – хранящиеся при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу продолжать хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.