Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1529/2019

2-1529/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.КазаниГараева А.Ф.

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля «Рено Логан» является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3 Участниками ДТП стали: истцы, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения, а дочери истца, Цыгановой Арине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 772/772 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2110,без полиса ОСАГО.

Вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана также определением от ДД.ММ.ГГГГ 16 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 вступило в законную силу.

Истцами была проведена независимая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила 185028рублей 86 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137205рублей 25 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7819рублей 10 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика в счетвозмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 185028 рублей 86 копеек; стоимость оценки ущерба 7819рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и возврат уплаченной госпошлины 5201 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебном заседании не явился, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 и пунктом 3 статьи 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 151 ГК РФ,если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащегоФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля «Рено Логан» является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения,

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион составила 185028рублей 86 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137205рублей 25 копеек.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде перелома проксимального метафиза правой лучевой кости со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 стаьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок1 год 8 месяцев.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО»Арбакеш+» принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истцы имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО3, следовательно требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 185028 рублей 86 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,, Е.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей,что подтверждается квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 185028 рублей 86 копеек, расходы на оценку 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.