Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-507/2020

Копия

2-507/2020

24RS0027-01-2020-000666-14

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в ОМВД России по Кежемскому району в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции. 21 марта 2020 года, ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ была доставлена им (истцом) в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При доставлении ФИО2 в приемный покой, она публично оскорбила его (истца) грубой нецензурной бранью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 19 июня 2020 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении его достоинства, умалении его статуса и положения, как сотрудника внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи, суд, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, тем самым определив для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм процессуально права, позиции истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Приказом № 276 от 27 мая 2019 года истец назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы отделения МВД России по Кежемскому району.

21 марта 2020 года в период с 11-00 часов до 11-40 часов в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» полицейским ОППСП ОМВД России по Кежемскому району, ФИО1 была доставлена ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из служебного автомобиля ОМВД России по Кежемскому району, расположенном перед входом в приемный покой стала высказываться грубой нецензурной бранью в адрес стоящего перед ней ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 19 июня 2020 года.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ исходит из характера, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу, выраженных в унижении достоинства истца, умалении его статуса и положения, как сотрудника внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости; в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 3 000 рублей.

Истцом до обращения в суд оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 30 сентября 2020 года в размере 300 рублей, тогда как на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, освобожден.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 30 сентября 2020 года) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру №4918 от 30 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>