Решение № 2-1349/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТК ВОГ-Керамика" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТК ВОГ-Керамика" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что между ООО «ТК ВОГ-Керамика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТК ВОГ-Керамика» обязуется передавать покупателю товар, а ИП ФИО1 обязуется принимать и оплачивать его. В соответствии с условиями договора поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес покупателя товары на сумму 70 299 рублей 40 копеек, что подтверждается отметками в товарных накладных ТОРГ-12 о принятии товара:

ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 032,52 руб.;

TН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 951, 50 руб.;

TН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 315, 60 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить товар непосредственно с даты его отгрузки.

За отгруженный вышеуказанный товар ответчик до настоящего времени полностью не рассчитался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «ТК ВОГ-Керамика» составляет 70 299 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора поставки за просрочку в исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает штрафные санкции в размере 0,07% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства стороной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки составляет 4 387 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК ВОГ-Керамика» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 299 рублей 40 копеек, пени в размере 4 387 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец ООО "ТК ВОГ-Керамика" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, при этом пояснил, что данный договор поставки товара не подписывал, что подтверждается заключением специалиста, товар не получал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом был предоставлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТК ВОГ-Керамика» обязуется передавать покупателю товар, а ИП ФИО1 обязуется принимать и оплачивать его.

Далее истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес покупателя товары на сумму 70 299 рублей 40 копеек, что подтверждается отметками в товарных накладных ТОРГ-12 о принятии товара: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 032,52 руб.; TН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 951, 50 руб.; TН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 315, 60 руб.

Как следует из пояснений ответчика, он данный договор поставки не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, товар от истца не получал.

В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, выполненное АНО ЭКЦ Судебная экспертиза», в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО1 в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 а другим лицом (л.д. )

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, то у него отсутствует обязанность по оплате долга и процентов по договору поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом представленного в материалы дела заключением специалиста и его выводов, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение своих доводов об обязанности ответчика оплатить долг и проценты по договору поставки истцом не были представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ТК ВОГ-Керамика" к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.В. Буянтуева