Решение № 2-3682/2020 2-3682/2020~М-3317/2020 М-3317/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3682/2020

Дело № 2-3682/2020

УИД 61RS0001-01-2020-005068-65


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Именем Российской Федерации 26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шматко С.Н., при секретаре

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 56/100 доли земельного участка, площадью 14351 кв.м., расположенного по адресу: ... (КН №), занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020г. Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности. Вместе с тем, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Единственно возможным основанием использования спорного земельного участка ответчиком, являются арендные отношения, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера. Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. включительно составляет 679 746,04 руб., по процентам за период с 21.12.2017г. по 07.08.2020г. включительно - 60 969, 72 руб., а всего 740 715,76 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 679 746,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 07.08.2020г. в сумме 60 969, 72 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 679 746,04 руб. за период с 08.08.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 321,7 кв.м., 388,7 кв.м. и 758,2 кв.м. расположенных по адресу ..., расположенных на земельном участке площадью 14 351 кв.м., кадастровый №, что подтверждается данными выписками из ЕГРН.

По указанному адресу имеются также иные строения, собственниками которых являются ОАО «Ростовский часовой завод» и Ф.И.О.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью 14 351 кв.м., кадастровый №, в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 года использовался ФИО1 для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений без оформления правовых документов на участок, что с учетом требований действующего законодательства предполагает обязанность ответчика вносить плату за использование земли исходя из утвержденных на уровне муниципального образования коэффициентов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком арендная плата за использование земельного участка не производилась. Ответчик, приобретая право собственности на производственные помещения, фактически использовала земельный участок безвозмездно. Факт использования ответчиком без оплаты 56/100 доли земельного участка, расположенного по адресу ..., подтверждается результатами проверки проведенной истцом, что также не оспорено и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с позицией истца в необходимости взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, поскольку обязанность внесения платы за пользование землей, на которых расположены строения, сооружения, принадлежащие ответчику, предусмотрена самим законом. Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с 01.10.2017 года по 30.06.2020 года.

Суд соглашается с заявленным расчетом суммы неосновательного обогащения. Доказательств его неверности или неточности ответчиком не представлено.

Истцом правильно применены коэффициенты за спорный период. Произведя проверку представленного расчета, исходя из его кадастровой стоимости в размере 17 723 000 рублей, суд находит его арифметически правильным и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 679 746,04 рублей за использование земли в период с 01.10.2017 года по 30.06.2020 года ответчиком не произведена.

Соответственно размер процентов за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 21.12.2017 года по 07.08.2020 года составляет 60 969,72 рублей. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты арендной платы до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 679 746,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 07.08.2020г. в размере 60 969, 72 рублей, а всего 740 715,76 рублей, а также проценты на сумму 679 746,04 руб. за период с 08.08.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.