Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-3205/2016;)~М-3266/2016 2-3205/2016 М-3266/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности о 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее также «Банк») в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2013, образовавшуюся по состоянию на 11 мая 2016 г. в сумме 433 934,71 руб.; из них 235 000 – сумма основного долга; 71 840,43 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 84 104,28 руб. - задолженность по пене; 42 990 руб.- задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года (далее - договор), заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (далее «Заемщик»), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) сроком возврата до 06 октября 2018 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ Банк требует досрочного погашения кредита и процентов по нему.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленное в суд исковое заявление не подписано надлежащим лицом. К исковому заявлению приложена копия доверенности от 22.12.2014 на имя ФИО3, при этом право на выдачу доверенностей у банка прекратилось 03.12.2014, соответственно банк не мог выдать ФИО3 доверенность 22.12.2014, следовательно, право подписи от имени банка ОАО «Народный кредит» отсутствовало. Подписи конкурсного управляющего в иске нет. Банк при заключении кредитного договора в обеспечение всех своих рисков определил процентную ставку, а требование повторного взыскания сумм уже по заложенным в процентную ставку рисков недопустимо, так как это ведет к получению банком неосновательного обогащения. Пени в случае удовлетворения требований подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а неустойка не подлежит взысканию согласно положениям п.5 ст.359 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ***, с процентной ставкой 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

По указанному договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной в договоре сумме, что следует из выписки по счету.

09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2013 несвоевременно и не в полной сумме, согласно указанному расчету Банка последний платеж по указанному кредитному договору внесен заемщиком в сентябре 2014 года.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил, а также право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В части суммы основного долга по кредитному договору <***> от 07.10.213 исковые требования подлежат удовлетворению в размере 235 000 руб.

Представленный банком расчет процентов за пользование кредитом в сумме 71 840,43 руб. за период с 28.10.2014 по 11.05.2016 судом проверен и признан верным. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов установлена кредитным договором, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от данной обязанности, ответчиком не представлено.

В частности, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик предпринимал попытки внесения платежей по кредитному договору, а Банк (конкурсный управляющий) отказывался их принимать либо внесение этих платежей было невозможно по иным причинам.

Отзыв у Банка лицензии и введение конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств принятия заемщиком мер к исполнению своих обязательств в установленном ст. 327 ГК РФ порядке (внесением долга в депозит нотариуса) в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по процентам составила 71 840,43 руб., задолженность по неустойке 42 990 руб., задолженность по пене 84 104,28 руб. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно приложению 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера договорной неустойки (182,5 % годовых на просроченные проценты и 73 % годовых на основной долг), значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых – на момент заключения кредитного договора и его исполнения; 10,5 % годовых – на момент рассмотрения дела в суде), а также утвержденную ЦБ РФ ключевую ставку (10,5 % годовых), принимая во внимание длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее значительному увеличению суммы неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, в связи размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. (в том числе до 10 000 руб. по неустойке на просроченный основной долг и 5 000 руб. по неустойке на просроченные проценты).

Контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что право подписи у ФИО3, как представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов» отсутствовало, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что доверенность 77 А Б 5839220, выдана Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» в лице представителя ФИО4 на имя ФИО3 22.12.2014 сроком по 03.01.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 12.12.2016. Настоящей доверенностью ФИО3 уполномочена, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,34 руб. (без учета снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2013 в размере 235 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 840,43 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,34 руб., а всего взыскать 329 379,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 06.02.2017.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***