Решение № 2-2343/2025 2-2343/2025~М-1824/2025 М-1824/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2343/2025

Дело №

УИД №RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионером, обратилась с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру <адрес> в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО4 в заблуждение похитило денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в значительном размере. После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> по адресу: <адрес>, 127272. В результате проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, СО ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по делу. Согласно протоколу допроса потерпевшей, а также выпискам по счётам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана внесла на банковский счет АО Альфабанк (40№), принадлежащий ФИО2, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Останкинский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также с согласия представителя истца, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионером, обратилась с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру <адрес> в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО4 в заблуждение похитило денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в значительном размере.

После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> по адресу: <адрес>, 127272.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), потерпевшей признана ФИО4

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана внесла на банковский счет АО «Альфа-банк» (40№), принадлежащий ФИО2, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

То есть, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

То, каким образом ответчик в дальнейшем распорядился денежными средствами (сам воспользовался, передал третьим лицам), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств. Факт потери банковской карты не подтвержден ответчиком, карта не была заблокирована (не направлено уведомление об утере), как предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы прокурора о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет АО Альфабанк (40№), принадлежащий ФИО2, при отсутствии законных оснований нашли свое подтверждение, обязательств перед ответчиком ФИО4 не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.237ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова