Апелляционное постановление № 22-6821/2024 от 9 сентября 2024 г.

Судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав прокурора, обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении двух фактов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с утвержденным обвинительным заключением в <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления (каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения судом настоящего уголовного дела.

Считает, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье, поскольку в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (нет хищения).

Указывает, что на протяжении всего судебного следствия ее подзащитный неоднократно говорил об отсутствии у него корыстного умысла, он не намеревался извлекать прибыль от неотстрелянных патронов, не намеревался их забрать лично себе или кому-то продать, и, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у ФИО1 корыстного умысла, считает, что в действиях последнего усматривается самоуправство, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом и нормативно правовым актам порядку хранения неотстрелянных патронов, не сдавал их в оружейную комнату, а оставлял их в служебном сейфе тира «<данные изъяты>» для оптимизации проведения тренировочного процесса для своих спортсменов и минимизации оформления документооборота, использовал эти патроны в стрелковом тире во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб, чтобы загладить вред, причиненный потерпевшим, и примириться с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не является органом уголовного преследования согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и в своем постановлении указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а равно фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего уголовного законодательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по каждому из преступлений, квалифицированных органами следствия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 по каждому из преступлений, квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку его действия надлежит квалифицировать по иной более тяжкой статье уголовного закона. С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные органом следствия нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнения, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для принятия данного решения.

Судом также были учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, несогласии с квалификацией его действий на данной стадии разбирательства по уголовному делу рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6