Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2478/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004157-64

дело №2-2478/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании стоимости страховки, морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № № от ... г.. Истцом была оплачена страховая премия в размере 150 000 руб.

... г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление об отказе от договора страхования жизни № № от ... г. и возврате оплаченной суммы страховой премии, которое было получено ответчиком ... г.. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 203,92 руб. и 219,72 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 1224 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые приобщены к материалам дела, дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № № от ... г.. Истцом была оплачена страховая премия в размере 150 000 руб.

... г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление об отказе от договора страхования жизни № № от ... г. и возврате оплаченной суммы страховой премии, которое было получено ответчиком ... г.. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования № № от ... г. в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не поступало. Данные доводы представителя ответчика опровергаются имеющейся в материалах дела описью вложения, которая содержит печать «Почты России», подпись и фамилию оператора, проверившего вложение (л.д. 16), оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обратное, ответчиком суду не предоставлено. Согласно данной описи вложения, заверенной печатью «Почты России» и подписью сотрудника почтового отделения, ... г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление об отказе от договора страхования № № от ... г., которое было получено адресатом ... г..

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ... г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом 14-тидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки (штрафа) подлежащей уплате.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ... г. 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно представленной ответчиком информации, истец ФИО1 неоднократно обращалась в судебные органы с аналогичными исковыми требованиями о взыскании страховой премии, 50% штрафа и иных судебных расходов.

С учетом данных обстоятельств и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в одном, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в общем размере 423,64 руб., а также расходы по распечатке и копированию документов в размере 1224 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании стоимости страховки, морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму оплаченной страховой премии в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 1224 руб., почтовые расходы в размере 423,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.