Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2430/2017

дело №

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 апреля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> о возложении обязанности по проведению работ по утеплению стены, взыскании расходов по противогрибковой обработке, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведенным исследованиям, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по проведению работ по утеплению стен снаружи квартиры, утеплению пространства под балконом, герметизации межпанельных швов по периметру квартиры, взыскании расходов по противогрибковой обработке в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на приобретение ламината <данные изъяты> копеек, расходов по проведению исследований <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденного шкафа и детский спальный гарнитур <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес><адрес>. Управление названным домом осуществляет ответчик, который в нарушении требований закона в полной мере не осуществляет предоставление коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено наличие на стенах квартиры конденсата, влаги и наличие грибка. При этом, грибком были повреждены отделка квартиры и вещи. Обращения истца к ответчику о необходимости составления соответствующего акта были оставлены без внимания. При проведении тепловизионного обследования квартиры, было установлено несоответствие ограждающих конструкций здания теплотехническим характеристикам. Проведенное микологическое обследование также подтвердило наличие высокой концентрации условно-патогенных и аллергенных грибков со свойствами биодеструкторов. По самостоятельно проведенной истцом экспертизе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> копеек. Претензии истца к ответчику оставлены последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ для участия в деле привлечено ГЖИ РТ, на основании статьи 43 ГПК РФ третьи лица без самостоятельных требований о предмете спора ООО «Поиск Строй», ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4

В данном судебном заседании истец ФИО3 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за противогрибковую обработку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя. С учетом уточнений требования поддержала, не возражала принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял, уважительность причин отсутствия не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Поиск Строй» оролева Л.В. иску не возражала.

Третье лицо ФИО4 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 иск подержал.

Представитель ГЖИ РТ по доверенности ФИО10 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес><адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/18 являются ФИО6, ФИО5, с долей в праве 4/9 ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-9).

По выписке из домовой книги ТО «Дубравный» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13),

По свидетельству о рождении III-КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО3 (л.д.10).

На основании свидетельства о рождении III-КБ№ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО3 (л.д.11).

По свидетельству о заключении брака I-КБ№ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о регистрации брака ФИО4 и ФИО2, с присвоением фамилий ФИО12 и ФИО12 (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ТО «Дубравный» в <адрес><адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, 14.ё0.1987 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.13).

По заключению ООО «А-МедКлининг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения <адрес><адрес> выявлена высокая концентрация условно-патогенных грибов биодеструкторов, которыми поражены материалы отделки стен (обои, шпатлевка). Вероятной причиной роста микроорганизмов в помещении может являться отрицательное влияние влаги (т.е. ее избытка внутри и на поверхностях строительных конструкций и отделочных материалов) которая могла образоваться в результате недостаточной работы вентиляции, недостаточной герметичности швов между панелями, нарушения технолгии отделочных работ при ремонте, недостаточной гидроизоляции фундамента дома; наличие микротрещин в стеновых панелях и промерзания стен (л.д.28).

В соответствии с заключением ООО «Энергоаудит» от ДД.ММ.ГГГГ при тепловизионном обследовании помещений <адрес><адрес>, сделаны выводы, что качество ограждающих конструкций здания по теплотехническим характеристикам следует признать не удовлетворительными. Наблюдается значительные потери тепловой энергии через фундамент и стены. Большая часть выявленных потерь тепловой энергии в квартире приходится на ограждающие конструкции, что влияет на локальный климат внутри здания. Рекомендовано для уменьшения тепловых потерь, по завершению отопительного сезона прочистить радиаторы отопления, утеплить стены с наружной стороны пенополистиролом ( л.д.62)

Факт обращений истца к ответчику подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указывая на повышенный уровень влажности в квартире, указывая на повреждение отделки и мебели, просит установить причину и принять меры по ее устранению ( л.д.30).

По уведомлению ГЖИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного обследования <адрес><адрес> при визуальном осмотре установлено наличие черных пятен на стеновых материалах в виде плесени (кухня,спальня, коридор) температура воздуха составляет +19,9 С, при температуре наружного воздуха -6 С ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «А-МедКлининг» заключен договор по которому последним приняты обязательства по оказанию услуги по проведению комплекса мер по предотвращению развития плесневых грибов в помещении <адрес><адрес>, с определением стоимости услуги <данные изъяты> рублей (л.д.171).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей по указанному договору в качестве авансового платежа ( л.д.170).

По заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поражения стен грибком плесени является повышенная влажность в квартире (более 50-60%) недостаточный воздухообмен и холодные внутренние поверхности наружных стен. В соответствии со сметой на основании действующих государственных элементных смет –ГЭСН по состоянию на III квартал 2016 года, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек (л.д.126).

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений о повреждениях в квартире результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", граждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, а также с учетом того, что причиной образования грибка, а в последующем причинение ущерба отделке и имуществу в <адрес><адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством и виной ответчика в данном заливе.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, ущерб в виде расходов по противогрибковой обработке <данные изъяты> копеек, с учетом исполнения в ходе производства по делу действий по утеплению стен и герметизации панельных стыков.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копейки от удовлетворенных требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 020 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, удовлетворив данное требование в заявленном размере.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> о взыскании расходов по противогрибковой обработке, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведенным исследованиям, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> в пользу ФИО3 ущерб в виде расходов по противогрибковой обработке <данные изъяты> копеек, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведенным исследованиям <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: