Решение № 2А-477/2019 2А-477/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-477/2019

Дело № 2а-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, указав в обосновании требований, что в Починковском РОСП УФССП по Смоленской области находятся два исполнительных производства № **-ИП от ** ** ** и № **-ИП от ** ** **, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесены постановления о взаимозачете встречных однородных требований по заявлению ФИО4 При этом, его заявление от ** ** ** о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № **-ИП от ** ** ** и № **-ИП от ** ** **, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было проигнорировано. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и нарушают его права, поскольку, во-первых, на момент вынесения постановления от ** ** ** у судебного пристава-исполнителя отсутствовали материалы исполнительного производства № **-ИП от ** ** **, которые находились в Починковском районном суде Смоленской области, тем самым материалы не могли быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, постановления не мотивированы. В них не указано, почему судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление одной стороны и отказал в удовлетворении другой. Для соблюдения баланса интересов сторон ему следовало либо отказать обеим сторонам в удовлетворении заявленных требований о взаимозачете либо удовлетворить оба заявления в равной мере (половину от суммы 55 000 рублей засчитать в погашение задолженности по исполнительному производству № **-ИП от ** ** **, а половину в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от ** ** **.

Просит постановления от ** ** ** об удовлетворении ходатайства ФИО4 и о зачете встречных требований признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайства сторон о зачете встречных требований и принять решение об удовлетворении обоих заявлений или об отказе в их удовлетворении.

Определением суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения.

Суд в силу ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся два исполнительных производства: № **-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 55 000 рублей и исполнительное производство № **-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 299 402 рубля 80 копеек, в том числе остаток на ** ** ** - 47 996 рублей 82 копейки.

** ** ** от ФИО4 поступило ходатайство о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области от ** ** ** данное ходатайство удовлетворено (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области от ** ** ** произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП (л.д.10).

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в сумме 34 972 рубля 21 копейка.

** ** ** от ФИО1 судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП по Смоленской области поступило ходатайство о зачете однородных требований по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП.

** ** ** данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области рассмотрено, произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП.

** ** ** исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Административный истец ФИО1, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **, указывает на то, что они не могли быть вынесены, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали материалы исполнительного производства (находились в суде), а также они не мотивированы, поскольку не принято во внимание его ходатайство о взаимозачете однородных требований с другим исполнительным производством.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом достоверно установлено, что в производстве Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находилось два исполнительных производства, предметом которых являлись денежные обязательства: одно в отношении ФИО4 (№ **-ИП, возбужденное ** ** **, остаток долга на ** ** ** – 47996 руб. 82 коп.), а второе в отношении ФИО1 (№ **-ИП, возбужденное ** ** **, сумма долга 55 000 рублей).

Таким образом, данные требования являются однородными, они не относятся к требованиям, по которым зачет их не допускается, по обоим требованиям возбуждены исполнительные производства.

** ** ** от ФИО4 поступило заявление о зачете требований по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП, которое было судебным приставом – исполнителем удовлетворено постановлением от ** ** **.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области соответствуют закону и не нарушают прав ФИО1

Зачет однородных требований, исполнительные производства по которым находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, суд считает обоснованным и целесообразным, нежели зачет требований, исполнительное производство по которому находится в другом регионе, что никоим образом не нарушает прав ФИО1

Напротив взаимозачет произведен с тем требованием, по которому сумма долга была больше, и оно дольше находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, после удовлетворения ходатайства ФИО4 о зачете требований, остаток долга ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП составил 7 003 рубля 18 копеек, и эта задолженность была погашена путем удовлетворения ходатайства истца, поступившего судебного приставу –исполнителю ** ** **, то есть позже, чем ходатайство ФИО4, о зачете требований с требованиями, являющимися предметом исполнения по исполнительному производству № **-ИП, тем самым ходатайство ФИО1 было частично удовлетворено, а исполнительное производство в отношении него окончено ** ** ** в связи с фактическим исполнением.

Довод истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** не мотивированы, не соответствует действительности и не может влиять на вывод суда об их законности.

Ссылку ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления от ** ** ** у судебного пристава-исполнителя отсутствовали материалы исполнительного производства № **-ИП от ** ** **, поскольку находились в Починковском районном суде Смоленской области, тем самым материалы не могли быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, суд признает не состоятельной, в силу следующего.

В силу ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в том числе учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, нахождение исполнительного производства в суде, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя необходимой информации по данному исполнительному производству в электронном виде, не исключает возможность осуществления судебным приставом-исполнителем по нему мер принудительного исполнения и иных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании постановлений от ** ** ** незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют закону и не нарушают права истца.

ФИО1, будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате судебных заседаний, в суд не явился, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании постановлений незаконными, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья: Н.Б.Сажина