Постановление № 44Г-334/2018 4Г-3361/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-6992/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г- 334 /2018
15 августа 2018 года
г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к К.А.А. о признании договора займа исполненным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в адрес суда дата, на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определениие судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя истца Ш.Д.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, заемщик обязалась вернуть долг до дата, но обязанность по возврату долга не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 653 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.А.А. о признании договора займа от дата исполненным.

В обосновании встречного иска указано, что К.А.А. и ее дочь ФИО4 находились в зарегистрированном браке, действительно, денежные средства в размере 350 000 рублей были ею получены в заем на срок до дата. Брак между К.А.А. и ФИО4 был прекращен дата. Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между К.А.А. и ФИО4, в рамках которого К.А.А. в счет исполнения мирового соглашения о выплате ФИО4 денежных средств было подписано обязательство уничтожить договор займа от дата не позднее дата, ею денежные средства были возвращены дочери, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении указанного договора займа.

ФИО3 просила признать договор займа от дата исполненным.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования К.А.А. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу К.А.А. взысканы: сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 653 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей, всего в общей сумме 366 628 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариуса отказано ввиду необоснованности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к К.А.А. о признании договора займа исполненным отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно договором займа от дата, не принял во внимание другие письменные доказательства, а именно, письменное обязательство от дата, данное К.А.А. об уничтожении договора займа от дата в срок до дата, что свидетельствует о полном исполнении договора. В свою очередь долг она вернула дочери. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом З.О.Н. от дата, лишил ФИО3 законного права на предоставление доказательств. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, если суды пришли к выводу, что ею долг не погашен, то в пользу К.А.А. подлежала взысканию лишь половина суммы, поскольку это денежные средства обоих супругов ФИО17. У ФИО4 к ней материальных претензий не имеется.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что дата между К.А.А. и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передала ответчику 350 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежную сумму до дата. В подтверждение передачи денежных средств был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств в присутствии ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ФИО3, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по спорному договору займа. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, суд не усмотрел.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договора займа от дата исполненным, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение ее доводов о том, что денежные средства по расписке возвращены займодавцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что К.А.А. и дочь ответчика ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 29).

дата Калининским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное между К.А.А. и ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения предусмотрено, что совместно нажитым имуществом является автомобиль и денежные средства в размере 750 000 руб.

При этом условиями мирового соглашения предусмотрено, что К.А.А. остается в собственность автомобиль и половина денежных средств в размере 375 000 руб. В свою очередь К.А.А. передает ФИО4 компенсацию за автомобиль в размере 210 000 руб. и 350 000 руб., половину накопленных денежных средств. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что К.А.А. передает денежную сумму в день подписания мирового соглашения, что подтверждается актом приема-передачи.

Помимо актов приема-передачи денежных средств К.А.А. дата составил обязательство, по условиям которого обязался уничтожить договор от дата в срок не позднее дата (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4, бывшая супруга истца К.А.А., в присутствии которой был подписан акт приема-передачи денежных средств К.А.А. ФИО3, показала суду, что денежных средств в размере 585 000 рублей от К.А.А. не получала, подписала акт о приеме-передачи денежных средств, поскольку К.А.А. было дано обязательство дата, согласно которому он должен был уничтожить договор займа от дата, заключенный с ее матерью ФИО3 Иных договоров займа между К.А.А., ФИО4, ФИО3 не имеется. ФИО3 в свою очередь передала ФИО4 денежную сумму в размере 350 000 рублей, получив для этого кредит (л.д. 48-52).

Суды опровергая доводы ответчика, указали на то, что данное обязательство не свидетельствует об исполнении ответчиком спорных долговых обязательств.

В тоже время судебные инстанции по существу не проверили приведенный ответчиком довод и не установили юридически значимое по делу обстоятельство, а именно: в связи с чем К.А.А. было дано обязательство от дата, имелся ли у К.А.А. иной какой-либо договор от дата, в связи с чем он подлежал уничтожению.

Представитель истца, участвующий в деле Ш.Д.Р., в судебном заседании суда первой инстанции дата ничего по данным обстоятельствам не смог пояснить (л.д. 49).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Договор займа от дата заключен между К.А.А. и ФИО3 в период брака ФИО4 и К.А.А. (брак расторгнут дата), при таких обстоятельствах, указанное имущество нажито ФИО4 и К.А.А. в период брака, следовательно, довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, переданные в долг в период брака являются совместно нажитым имуществом супругов, заслуживает внимания.

Учитывая, что в нарушение требований ГПК РФ все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов без отмены которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем решение Калининского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и вынести законное и обоснованное решение при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: федеральный судья Давыдов Д.В.

судебная коллегия: пред. ФИО5, докл. Валиуллин И.И., Латыпова З.Г.