Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001862-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителей истца ООО «Научно – производственная фирма «Андрамеда» - директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Андрамеда» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно –производственная фирма «Андрамеда» (далее –ООО «НПП «Андрамеда») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «НПП «Андрамеда» перечислило ответчику ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000,00 руб., с назначением платежа: беспроцентный займ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако между истцом ответчиком в отношении вышеуказанного перечисления договор займа не заключен, при этом ответчиком полученные денежные средства в общей сумме 300000,00 руб. были использованы на личные нужды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11889,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318,89 руб.

Представители истца ООО «НПП «Андрамеда» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма в размере 300000,00 руб. была перечислена ей в счет квартиры, подаренной ею дочери ФИО1, которая на тот момент находилась в браке с директором ООО «НПП «Андрамеда» ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Научно –производственная фирма «Андрамеда» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО4 по платежному поручению № сумму в размере 300000,00 руб.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства переведены на расчетный счет ФИО4 на основании беспроцентного займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением.

Из пояснений ответчика следует, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300000,00 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 300000,00 руб., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 300000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания в размере 15390 руб. 41 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), исходя из следующего расчёта:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 104 (количество дней) *7,75% (ставка рефинансирования) / 365 дн.) = 6624 руб. 66 коп.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 42 (количество дней) *7,50% (ставка рефинансирования) / 365 дн.) = 2589 руб. 04 коп.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 42 (количество дней) *7,25 % (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 2502 руб. 74 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 49 (количество дней) *7% (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 2819 руб. 18 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 16 (количество дней) *6,50 % (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 854 руб. 79 коп.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сумма в размере 300000,00 руб. была перечислена ей за квартиру, которую она подарила своей дочери ФИО1, несостоятельны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает нелогичным поведение ФИО4, которая дарит квартиру своей дочери ФИО1, на тот момент находящейся в браке с ФИО2, (представителем истца), желая помочь им улучшить жилищные условия, при этом ссылается, что была договорённость с ФИО2 о передаче ей денежных средств за квартиру в размере 450000,00 руб., тогда как договор дарения является безвозмездной сделкой.

Суд исходит из того, что приобретенная ответчиком ФИО4 денежная сумма в размере 300000,00 руб. является для неё неосновательным обогащением, поскольку не представлено доказательств обоснованности перечисления денежных средств, наличия между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 89 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 309,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Андрамеда» стоимость неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15390 рублей 41 копейка, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий С.А. Смирнова