Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-52/2019

Гражданское дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 8872 рубля 22 копейки.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, указал, что <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты>.

Согласно расчетным листам с марта по ноябрь 2015 года денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %, тогда, как прав на получение таковой у последнего не возникало.

Приказом командующего <данные изъяты> от 1 декабря 2015 г. ... в связи с отсутствием на военной службе более 10 суток, с 1 ноября 2015 г. <данные изъяты> ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия. Однако, согласно расчетному листу за ноябрь 2015 года денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось в полном объеме.

Кроме того, к незаконно выплаченному ФИО1 денежному довольствию за период с 30 марта по 30 ноября 2015 г. были применены районный коэффициент и ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, которые также подлежат перерасчету.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 указанную сумму.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, а также ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 17 ноября 2014 г. № 102 <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря- заместителя Министра обороны РФ на должность <данные изъяты> войсковой части ..., 29 сентября 2014 г. зачислен в списки личного состава части.

Кроме того, названным приказом ответчику среди прочего установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0 % (выслуга лет 11 месяцев 24 дня), процентная надбавка за выслугу лет в отделенной местности в размере 10 %, а также районный коэффициент 1,2.

Согласно выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 1 декабря 2015 г. ... <данные изъяты> ФИО1 с 1 ноября 2015 г. выплата денежного довольствия приостановлена на основании отсутствия на военной службе более 10 суток.

Как следует из расчетных листов ответчика за период с марта по ноябрь 2015 года, включительно, денежное довольствие последнему начислялось и выплачивалось в полном объеме и с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок выплаты денежного довольствия и иных выплат осуществляется в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих МО РФ».

Пунктом 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10% выплачивается при выслуге от 2 до 5 лет.

Таким образом, суд считает установленным, что право на выплату данной надбавки с 30 марта 2015 г. у ФИО1 отсутствовало. С учетом прохождения военной службы по призыву, выплата данной надбавки полагалась лишь с 29 сентября 2015 г., что также подтверждается справкой-расчетом, представленным должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно п. 172 вышеуказанного Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Пунктом 173 установлено, что за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с расчетными листами ответчика за период с марта по ноябрь 2015 года, включительно, должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %, в ноябре 2015 года, как военнослужащему состоящему на воинской должности, по 3 тарифному разряду, с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия, производились должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в большем, чем полагалось, размере.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику с 1 по 30 ноября 2015 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период.

Доказательств тому, что ФИО1 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных действия ФИО1, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Что касается переплаты ответчику денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд также исходит из того, что статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Так, согласно вышеупомянутым положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

Согласно справки-расчета, предоставленной ФКУ «ОСК ВВО», размер переплаты ФИО1 составил 8872 рубля 22 копейки, однако по данным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма долга ответчика равна 6820 рублей 89 копеек.

Исследуя в судебном заседании данные расчетные документы, суд приходит к выводу о наличии ошибки в расчете истца, поскольку указанная в нем сумма приведена без учета, удержанного с ФИО1 налога на доход физических лиц, а также излишне вменена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в октябре 2015 года, тогда как по расчетам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанный период ответчик обладал правом на таковую.

Таким образом, размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия, с учетом арифметической ошибки в цене иска составляет 6820 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 1 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Поскольку к ФИО1 сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 6820 рублей 89 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданное к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении искового заявления на сумму 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 33 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 31 мая 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина