Решение № 2-2-2378/2019 2-2-2378/2019~М0-2-1083/2019 М0-2-1083/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21.03.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮККО» договор оказания платных медицинских услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказать дополнительные медицинские услуги: плацентарную терапию в количестве 10 штук общей стоимостью 48 000 руб. и лечебно - оздоровительный массаж в количестве 10 штук общей стоимостью 50750 руб. Общая стоимость платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 750 руб.

Частичная оплата стоимости платных медицинских услуг по договору, была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком АО «Кредит Европа Банк» в размере 82 897,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «ЮККО» ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 897 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель возвращает заказчику оплату за оказанные медицинские услуги в размере 82 897,35 руб., путем возврата денежных средств на расчетный счет в срок не более 30 (тридцати) дней со дня заключения настоящего соглашения.

Однако, до настоящего времени ООО «ЮККО» не осуществило в установленный в соглашении срок возврат денежных средств по договору в размере 82897,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, места нахождения. Повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ранее предоставил возражения, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЮККО».

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮККО» ИНН <***>, был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказать следующие дополнительные медицинские услуги-плацентарную терапию в количестве 10 штук общей стоимостью 48 000 руб. и лечебно-оздоровительный массаж в количестве 10 штук общей стоимостью 50750 руб. Общая стоимость платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 750 руб.(л.д.7).

Частичная оплата стоимости платных медицинских услуг по договору, была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком АО «Кредит Европа Банк» в размере 82 897,35 руб.(л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «ЮККО» ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 897 руб.(л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Согласно п. 5 соглашения, исполнитель возвращает заказчику оплату за оказанные медицинские услуги в размере 82 897,35 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения, возврат денежных средств производится путем возврата денежных средств на лицевой счет в срок не более 30 (тридцати) дней со дня заключения настоящего соглашения.

В п. 4 соглашения указано, что ответчик фактически понес расходы на общую сумму 9600 руб. Данные расходы были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно указанного соглашения от 18.12.2018г. ответчик принял отказ истца от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ООО «ЮККО» не осуществило в установленный в соглашении срок возврат денежных средств по договору в размере 82897,35 руб.

Представитель ответчика предоставил возражения только относительно указания на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснование доводов о не согласии с исковыми требованиями не представил.

Тогда как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Более того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров для договоров в сфере оказания услуг.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: 1) если он предусмотрен законом, 2) если он предусмотрен сторонами договора при возникновении спора.

Таким образом, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования споров между участниками договорных отношений обязательно в случаях, когда соблюдение данного порядка предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма – цена не оказанной услуги по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82897,35 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 52225,33 рублей

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойками за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г. составит 52 225,33 руб.(82 897,35 *21* 3%= 52 225,33 руб.)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 47 постановления Пленума № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 46948,7 рублей (82897,35 руб.+ 10000 руб.+ 1000 руб.) : 2).

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 12500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 5000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства. Размер госпошлины от цены иска составит 2987 руб.

На основании ст.ст. 309, 310,314, 781, 782, 789 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27,28,32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮККО» в пользу ФИО1 сумму задолженности размере 82897,35 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЮККО» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2987 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.

Судья А.П. Андреев