Постановление № 5-51/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 5-51/2026

Дело № 5-51/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми майором полиции О, ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...>, в связи с причастностью к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. С целью установления личности доставленного лица ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1 было предложено пройти проверку по отпечаткам пальцев рук на устройстве «Папилон МДС-40». В ходе проведения процедуры ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, исполняющим служебные обязанности по обеспечению общественной безопасности, упирался ногами в пол, хватался за форменное обмундирование, отказывался проходить проверку по установлению личности. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, что при задержании он предоставил свой паспорт, сотрудники полиции имели возможность удостовериться в его личности, однако потребовали от него пройти дактилоскопию, на что он ответил отказом, т.к. счел это незаконным. После чего в отношении него сотрудники полиции стали применять силу и угрозы, вследствие чего он оказал сопротивление, упирался ногами в пол, но за форменное обмундирование сотрудников не хватался.

Его защитник Костромитинов Р.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в силу ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» гражданин обязан пройти дактилоскопическую регистрацию, если невозможно установить его личность. ФИО1 предоставил сотрудникам полиции свой паспорт, в связи с чем у последних не было законных оснований требовать от ФИО1 прохождения дактилоскопии. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 отказался предоставить свой паспорт для удостоверения личности.

Свидетель О в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает участковым уполномоченным в Отделе полиции 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы рапорты и другие материалы для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ознакомившись с ними, она составила протокол об административном правонарушении и ознакомила с ним ФИО1 Также пояснила, что ФИО1 было предложено пройти проверку по отпечаткам пальцев на устройстве «Папилон МДС-40», которое сканирует отпечатки пальцев лица с тем, чтобы сравнить эти отпечатки с имеющимися в базе данных устройства и установить возможную причастность лица к совершению преступлений, нахождению в розыске. В случае, если «Папилон МДС-40» не находит совпадений отпечатков пальцев гражданина с базой данных, гражданину предлагается пройти дактилоскопическую регистрацию. Форму 1-П в отношении ФИО1 она распечатала сама для составления административного материала. В какой момент ФИО1 был предъявлен паспорт, точно не помнит.

Свидетель Ш в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлен в Отдел полиции № 6 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Внутренним приказом МВД РФ № предписано проводить проверку отпечатков пальцев в отношении всех задержанных лиц. Дежурный сотрудник предложил ФИО1 пройти дактилоскопирование для установления личности ФИО1 и возможной причастности его к совершению преступлений, на что тот категорически отказался, оказал сопротивление. Сведений о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено какое-либо уголовное дело, либо он находился в розыске, на тот момент не имелось.

В качестве доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников полиции Ш, П, О, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в дежурную часть Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г. Перми был доставлен ФИО1 Дежурный ДЧ Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г. Перми П предложил ФИО1 пройти проверку по отпечаткам пальцев на устройстве МДС-40, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, стал упираться ногами в пол, хвататься за форменное обмундирование, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал; после неоднократных предупреждений к ФИО1 была применена физическая сила на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» и проведена проверка отпечатков пальцев на устройстве МДС-40; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1; форма 1-П на ФИО1; сведения из базы данных МВД РФ; копия протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ; протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей, в том числе сотрудников полиции.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п. «ж» ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел (ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно материалам дела ФИО1 было предложено пройти проверку по отпечаткам пальцев рук на устройстве «Папилон МДС-40» именно с целью установления его личности. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 отказался проходить проверку по установлению личности.

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, позиция должностного лица находит свое выражение в протоколе об административном правонарушении, в котором излагается существо предъявленного обвинения, за пределы которого судья выйти не вправе.

Между тем по смыслу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описание события правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования носили законный характер, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении, требование о прохождении проверки на устройстве «Папилон МДС-40» было предъявлено сотрудником полиции для установления личности ФИО1, который, согласно материалам дела, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, на тот момент подвергнут административному аресту не был, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников полиции законных оснований для проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в отношении ФИО1, поскольку он не относился к категории лиц, перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Как следует из пояснения свидетеля О, она лично распечатал форму 1-П на ФИО1, т.е. располагала сведениями о том, кем он является.

Кроме того, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, где указаны его паспортные данные, также паспортные данные ФИО1 указаны в рассматриваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, личность ФИО1 была установлена.

Из показаний свидетеля Ш следует, что на момент доставления ФИО1 в отдел полиции информации о его причастности к каким-либо преступлениям, нахождении в розыске не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении проверки на устройстве «Папилон МДС-40» в целях установления личности отсутствовали, отказ в выполнении незаконных требований сотрудника полиции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не образует.При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.В.Казакова

Подлинное постановление находится в деле № № 5-51/2026 Ленинского районного суда г. Перми.