Решение № 2-3818/2019 2-3818/2019~М-3566/2019 3818/2019 М-3566/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3818/2019

Копия 16RS0050-01-2019-004946-10

Дело № 3818/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи+», Обществу с ограниченной ответсвенностью «Ремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Строй Профи+» и ООО «Ремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1778164 рублей, неустойки в размере 2300000 рублей, штрафа в размере 1331700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на экспертизу в размере 50000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 178000 рублей, штрафа. В обосновании указала, что 24.08.2016 между истицей и ООО «Строй Профи+» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора работы по договору долны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 15.11.2017. Истец плдатил стоимость работ по договору в размере 2300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Однако ответчик не выполнил работу в срок, а также выполнил ее некачественно и с значительными нарушениями осуществил строительные работы. В связи с выявленными нарушениями в строительстве ответчику был поставлен разумный срок к для их устранения, что подтверждается актом устранения недостатков по договору подряда от 19.05.2018. Однако до настоящего времени обязательство подрядчиком не исполнено. В целях выявления недостатков и установления стоимости их устранения истцом с привлечение экспертной организации была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения в размере 1778164 рубля. Истец направил в адрес ООО «Строй профи+» претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по юридическим адресам, конверты возвращены по истечению сроков хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из материалов дела 24.08.2016 между истицей и ООО «Строй Профи+» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 15.11.2017. Истец оплатил стоимость работ по договору в размере 2300000 рублей.

При этом, судом установлено, что сумма в размере 800000 рублей была оплачена истцом ООО «РемСтрой». В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что данный способ оплаты по договору был установлен самим ответчиком ООО «СтройПрофи+», указанные суммы были оплачены ООО «СтройПрофи» по указанию руководителя ООО «СтройПрофи+» ФИО1, который также является руководителем ООО «СтройПрофи».

Ответчик не выполнил работу в срок, а также выполнил ее некачественно с значительными нарушениями, что подтверждается актами устранения недостатков от 19.05.2018, 16.10.2018.

До настоящего времени выявленные недостатки работ не устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» № были выявлены недостатки фундамента, полов, перегородок, перемычек, перекрытий, работы по которым были выполнены с нарушением строительных правил. Стоимость устранения выявленных недостатков оценивается в 1778164 рубля.

Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор на выполнение строительных работ заключен с ООО «Строй Профи+» суд считает требования о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанного ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за период с 16.11.2017 по 17.06.2019 в размере 1331700 рублей.

Пунктом 9.1 договор установлено, что в случае несвоевременной сдачи объекта при вине подрядчика он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору не исполнил, и результат работ в соответствии с п.7.1. истцу не передал, заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 9.1 договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, законными и обоснованными.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о ЗПП установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков было направлено ответчику27.03.2019 и была возвращена истцу 02.05.2019. В этой связи истец производит расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.05.2019 по 17.06.2019, которую истец просит взыскать в размере 2300000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2707432 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной экспертизы в целях выявления недостатков и установлению стоимости их устранения необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора, поскольку ответчиком выявленные истцами при приемки квартиры недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено 178000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.04.2019.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 35549,32.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Профи+» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1778164 рубля, штраф по договор в размере 1331700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя в размере 2300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2707432 рубля.

Взыскать с ООО «Строй Профи+» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 35549,32 рубля.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Копия

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин