Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000167-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.8) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000,00 рублей, указав, что ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Меrсеdеs Веnz №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 200 000,00 руб.. Указанное транспортное средство находилось у ФИО2 в СТО и ФИО3 должен был с ним рассчитаться за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство с целью постановки его на учет в ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В Госавтоинспекции истца уведомили о неуплаченных штрафов за автомобиль Меrсеdеs Веnz №. На станции технического обслуживания были выявлены скрытые недостатки вышеуказанного транспортного средства, о которых при заключении договора истец не знал. ФИО1 обратился к продавцу ФИО3 с требованием о возврате денежных средств и возвращении автомобиля. ФИО3 было принято решение о передачи спорного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ФИО2 который вернул истцу <данные изъяты> а оставшуюся сумму в размере 150 000,00 руб. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО6 денежные средства не вернули. ФИО1 стало известно, что транспортное средство продано третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районный судом Омской области в соответствии со ст. 40 ГПАК РФ были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, который в настоящее время является собственником автомобиля Меrсеdеs Веnz №

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств с ФИО6. пояснила, что именно он должен денежные средства истцу в размере 150 000 руб., так как написал об этом расписку.

Ответчики ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. Суду вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Продавец» продал, а ФИО1 «Покупатель» купил автомобиль Меrсеdеs Веnz № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после приобретения автомобиля Меrсеdеs Веnz №, ФИО1 вынужден был обратиться к ФИО3 с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как были выявлены скрытые недостатки у автомобиля, а также не уплачены штрафы. ФИО3 предложил ФИО1 передать автомобиль ФИО2. После передачи транспортного средства ФИО2 вернул истцу <данные изъяты> а остальную сумму обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ о чем передал расписку (л.д.37).

Факт того, что договор между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4. В соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль Меrсеdеs Веnz №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, за <данные изъяты>. (л.д.54).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО1 должен был вернуть именно ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. На основании п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в размере 150 000 рублей ответчик ФИО2 признал, о чем имеется расписка, и не исполнил обязательство до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На л.д. 38 чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ