Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-1912/2018 М-1912/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2937/2018

№ 2-2937/18 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Дали-Тур Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА-ТУР», общества с ограниченной ответственностью «Дали-Тур Санкт-Петербург» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 10 августа 2017 года в размере 150 000 руб., неустойки в размере 199 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований, указано, что 10.08.2017 года между истцом и ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 11591, которым предусмотрена обязанность для турагента по заданию клиента оказать услуги по реализации туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в подтвержденной заявке на бронирование, клиент в свою очередь обязуется оплатить эти услуги. Согласно Приложению № 3 к указанному договору, туроператором по заключенному договору является ООО «МАТРЕШКА-ТУР». Согласно заявке на бронирование срок поездки определен с <данные изъяты> года по маршруту Санкт-Петербург - Израиль (Эйлат) - Санкт-Петербург. Стоимость туристического продукта составила 150 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 8660, 8661, 9039 от 10.08.2017 года и 06.12.2017 года суммы были распределены таким образом, что изначально в день заключения договора истцом внесен аванс в размере 100 00 руб., в декабре 2017 года остальная сумма. В конце декабря 2017 года истцу позвонил представитель турфирмы ООО «МАТРЕШКА-ТУР» и сообщил, что тур не состоится. На предложение истца подобрать другой тур в указанные сроки, представитель компании ответил отказом по причине отсутствия тура, в связи с чем запланированная поездка не состоялась. Изначально при заключении договора истцом была поставлена в известность туристическая фирма о целях поездки в определенные сроки, одновременно были согласованы все существенные сроки. 09.01.2018 истец направил претензию в адрес ответчиков о возврате денежных средств, в ответе на которую ООО «Матрешка Тур выездной туризм» признало долг в размере 135 213 руб. 88 коп. за аннулированный тур, однако, до настоящего времени данные требования не выполнены, денежные средства не возвращены ( л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, от исковых требований, предъявленных к ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» отказался, просил исключить ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из числа соответчиков по делу, полагал надлежащим ответчиком - ООО «Матрешка Тур», с которого просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 10 августа 2017 года в размере 150 000 руб., неустойку в размере 199 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф ( л.д. 74-75).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 14 700 руб.( комиссия по договору) были возвращены ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Ответчик ООО «Матрешка-Тур», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, а также телеграммой, направленными по адресу местонахождения:<...>, к 2, лит И, пом 329 ( л.д. 77-77.1).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просили, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113, 167 ГПК РФ, ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (ред. от 17.10.2014) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из содержания данных норм по спорам, регулируемым ФЗ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством является установление факта приобретения товара или услуги для личных, семейных или домашних нужд.

Данное толкование согласуется с положением п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, где указано, что под потребителем понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец приобретал туристическую путевку для личных нужд, а ответчик является исполнителем по договору о реализации туристского продукта № 11591 от 10 августа 2017 года, суд полагает, что возникшие спорные отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Турагент) и ФИО1 (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта № 11591, по условиям которого Турагент по заданию Туриста обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, Турист обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-13).

В приложении № 1 к договору приведена информация о туристском продукте, согласно которой истец приобрел тур для себя и ФИО3 в Израиль (Эйлат) дата отправления – <данные изъяты> года по маршруту: Санкт-Петербург-Израиль, дата отъезда - <данные изъяты> – Израиль-Санкт-Петербург, с проживанием в отеле, дата заезда- <данные изъяты> ( 14 ночей) ( л.д. 16).

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость тура составила 150 000 руб., внесенный депозит ( задаток) - 75 000 руб.

Согласно кассовым чекам от 06.12.2017 года, 10.08.2017 года, истцом произведена оплата ООО «ДАЛИ-ТУР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору в общей сумме 150 000 руб. (л.д. 17-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине Туроператора тур был аннулирован, в связи с чем, 26 декабря 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств (л.д. 20-21).

Письмом от 15 января 2018 года Исх. № 341 ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало задолженность перед ФИО1 за аннулированный тур в размере 135 213 руб. 88 коп., с предложением переноса тура на любое чартерное направление туроператора в рамках весенне-летней полетной программы (л.д. 22-23).

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с туроператора - ООО «Матрешка-Тур» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регламентирующей порядок возмездного оказания услуг, в соответствии с ч.2 ст. 779 ГК РФ, применяются также к договорам по туристическому обслуживанию.

Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта определяют «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 452 от 18 июля 2007 года, отношения сторон, также регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

Из пункта 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 12-ФЗ, далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 № 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (часть 4 статьи 1005 ГК РФ).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключенным между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае, из пункта 1.1. договора от 10 августа 2017 года следует, что ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» (турагент) является агентом туроператора и действует при реализации туристского продукта по поручению Туроператора и от его имени (л.д. 9).

Согласно приложению к договору, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур» (л.д. 14).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом ответа на претензию ФИО1, из буквального толкования которой следует, что ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало неисполнение обязательств по договору, заключенному 10 августа 2017 года между ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» и ФИО1 ( л.д. 22-23), полагает надлежащим ответчиком по делу туроператора - ООО «Матрешка-Тур».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства истцу возвращены не были, туроператор, получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил.

Таким образом, учитывая возвращенные денежные средства истцу от ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» в размере 14 700 руб., а также комиссионные Банка, с ООО «Матрешка-Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору 10 августа 2017 года в размере 135 213 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 августа 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 199 500 рублей, из расчета 150 000 руб. * 3%*133 ( дни просрочки) = 199 500 руб. ( л.д. 6).

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по сути истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок, и истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела от ответчика заявлений о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало, полагает возможным взыскать ответчика неустойку, в сумме не превышающей цену, оплаченную по договору, за период с 20 января 2018 года, учитывая 10- ти дневны срок после предъявления претензии по 21 мая 2018 года в размере 135 213 руб. 88 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору ФИО1 не возвращены обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 713 руб. 88 коп., из расчета 135 213 руб. 88 коп.+ 135 213 руб. 88 коп. + 1000 руб. = 271 427 руб. 76 коп. /2.

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из чрезмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым учесть требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и в целях установления баланса интересов сторон, соразмерности восстановления нарушенного права, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик ООО «Матрешка-Тур» льгот по уплате государственной пошлины не имеют, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Матрешка-Тур» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 892 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА-ТУР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА-ТУР» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 135 213 руб. 88 коп., неустойку в размере 135 213 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 321 427 ( триста двадцать одну тысячу четыреста двадцать семь) руб. 76 ( семьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА-ТУР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2018 года.