Приговор № 1-132/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

дело №

УИД 16RS0№-13


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 28 июня 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения возле гаража №, расположенного в ГСК № в 150-ти метрах от специализированной стоянки АНО БДД, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на угон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованного возле вышеуказанного гаража, без цели его хищения. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в указанный день и время действуя умышленно, осознавая противоправность и преступность своих действий, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и проник в салон указанного автомобиля, где напрямую соединил провода зажигания и завел автомобиль, после чего совершил его угон. Проезжая по <адрес> Республики Татарстан на указанном автомобиле ФИО1 застрял, и стал буксовать, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял пиво. Примерно в 21 час ему позвонила его девушка ФИО12, и он решил добраться в <адрес>. Пешком он дошел до указанного города, когда находился на <адрес> возле <адрес>, то он заметил автомобиль марки <данные изъяты>» и решил его угнать. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, дверь оказалась открытой. Он проник в салон автомобиля, замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в сторону Чистопольского часового завода. Возле магазина «Аляска» <адрес>, он застрял и стал буксовать. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается (том №, л.д.39-42).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus зеленого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем он не пользовался, автомобиль находился возле его гаража, расположенного в ГСК № в 150-ти метрах от специализированной стоянки АНО БДД. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был совершен угон его автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № 16 rus. Разрешение на управление данным автомобилем он никому не давал.

Свидетель Свидетель №1 - полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, во время несения службы на маршруте «<данные изъяты> совместно с сержантом полиции ФИО5, возле <адрес> Республики Татарстан ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, который застрял в канаве. Это привлекло их внимание, и они подошли к автомобилю. Водитель автомобиля, впоследствии установленный, как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 воспользовался автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 16 rus без разрешения хозяина, то есть совершил угон. После чего, ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория возле гаражей, расположенных по <адрес> Республики Татарстан, при этом ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 16 rus. В ходе проведенного осмотра осуществлен фотоснимок следа обуви (том №, л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, при осмотре замка зажигания обнаружено, что провода скручены между собой. В ходе осмотра автомобиля изъяты: 2 дактилопленки со следами рук, обнаруженных на внутренней части водительской двери, 1 дактилопленка со следами рук, обнаруженных с наружной стороны водительской двери, 1 дактилопленка со следом обуви, обнаруженном на резиновом коврике под водительским сиденьем (том №, л.д.13-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS (л.д.6).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца наибольшими размерами 23х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 29х26 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

След пальца наибольшими размерами 23х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30х28 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.146-151).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви наибольшими размерами 65х48 мм, откопированный на дактилопленку наибольшими размерами 75х62 мм при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ГСК № по <адрес>, вероятно мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (том №, л.д.156-161).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «умственная отсталость легкая». При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него обнаруживаются: легковесное и поверхностное суждение, конкретный тип мышления, ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, невысокий интеллект, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он имел те же расстройства психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д.172-173).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетво- рительно, состоит на консультативном учете в учреждении здравоохранения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый, будучи судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к средней тяжести. По мнению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3250 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3250 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- 3 дактилопленки со следами рук, 1 дактилопленку со следами обуви, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.