Апелляционное определение № 33А-13698/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-13698/2025

УИД 24RS0048-01-2025-003532-83

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярску ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам № 65584/24/24097-ИП от 27.12.2024 года и №65585/24/24097-ИП от 27.12.2024 года;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.02.2025 года,

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО4 от 07.02.2025 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 28.01.2025 года № 24097/25/5081, № 24097/25/5083;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем возобновления исполнительных производств № 65584/24/24097-ИП от 27.12.2024 года и №65585/24/24097-ИП от 27.12.2024 года.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2023 года на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны МКД, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения в соответствие и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017 в срок до 1 сентября 2023 года. 06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № 65584/24/24097-ИП в отношении ФИО5 и № 65585/24/24097-ИП в отношении ФИО6 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску был составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, из которого следует, что должником решение суда исполнено, в связи с чем, 28.01.2025 года исполнительные производства окончены, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, однако, по мнению административного истца, указанные постановления не могут быть признаны законными, поскольку решение суда в полном объеме должником не исполнено, система водоотведения в первоначальное состояние не приведена. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнила в полном объеме предоставленные ей законом полномочия, не предприняла всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, ненадлежаще осуществила проверку исполнения требований исполнительных документов и преждевременно окончила исполнительное производство, что свидетельствует о незаконном бездействии, привело к ущемлению прав и законных интересов и к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, ФИО1 не была извещена о проведенном 28 января 2025 года осмотре, при составлении акта не присутствовала, что также привело к нарушению прав. 03.02.2025 года административный истец обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО4 с жалобами об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением от 07.02.2025 года в удовлетворении требований было отказано, данные постановления административный истец также считает незаконными, поскольку жалобы не были фактически рассмотрены, в материалах дела и в постановлениях отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приведения системы водоотведения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и СП 17.13330.2017, а акт от 28.01.2025 года составлен формально, без фактической надлежащей проверки исполнения решения суда. Не согласившись с решениями МОСП по ИНХ по г. Красноярску административный истец обратилась в адрес ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.02.2025 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в нем не приведены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобах, а также факт исполнения должником решения суда, кроме того, в постановлении некорректно указана фамилия как «Дубинина», которая истцу не принадлежит, имеются противоречивые выводы, указан номер только одного исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд указывает на то, что 01.10.2023 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ТСЖ был осуществлен выход по адресу, в то время как исполнительное производство было возбуждено только 27.12.2024 года, а акт составлен представителями ТСЖ без участия судебного пристава-исполнителя. При этом данный акт не содержит сведений, каким образом проверено выполнение работ по решению суда, приложенные фотографии факт приведения системы водоотведения в надлежащее состояние не подтверждают. Кроме того, в акте от 05.08.2025 года такие сведения также не указаны, сам акт составлен управляющей компанией и представителем обслуживающей организации ООО «РегионСанТех»; указанные акты содержат противоречивую друг другу информацию. Ссылка суда о привлечении судебным приставом-исполнителем к участию специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к участию был привлечен только один специалист данной Службы. Выводы суда о том, что актом от 28.01.2025 года установлено совершение должниками в пользу взыскателя конкретных действий являются неверными, поскольку указанный акт не подтверждает исполнения решения суда в оспариваемой части. Специалист, привлеченный к участию в исполнительном производстве, не был ознакомлен с проектной документацией и иной первичной документацией, с судебным решением от 2023 года, потому не мог знать, что представляла собой система водоотведения до монтажа. Полагает, что указанный акт составлен формально и не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. Представленное заинтересованными лицам Ш-выми техническое заключение о работоспособном состоянии конструкции системы водоотведения выполнено на основании визуального обследования по внешним признакам, без изучения проектной и первичной документации. Считает, что решение суда в установленный срок – до 01.09.2023 года в части приведения системы водоотведения в первоначальное до произведенного демонтажа состояния, исполнено не было. Судом не принято во внимание экспертное заключение, на основании которого было принято решение по гражданскому делу от 23.04.2023 года, напротив, судом было принято экспертное заключение от 22.08.2025 года. Однако до настоящего времени доказательств того, что система водоотведения приведена в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца нельзя признать законным, поскольку неисполнение решения в указанной части создает угрозу затопления квартиры административного истца дождевыми водами. Судом указано об отсутствии нарушения прав административного истца по не извещению судебным приставом-исполнителем взыскателя об исполнительном действии, поскольку такой обязанности в законе об исполнительном производстве не установлено. Вместе с тем, такая обязанность установлена в ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Подкова» ФИО7 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Платову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, их представителя – адвоката Тубольцеву О.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) МКД 93 по <адрес>, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017, в срок до 01.09.2023 года.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых 27.12.2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждены исполнительные производства № 65584/24/24097-ИП в отношении должника ФИО5, № 65585/24/24097-ИП в отношении должника ФИО6

17.01.2025 года в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос о выделении сотрудника для совместной проверки исполнения решения суда по адресу: <адрес>.

28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В качестве специалиста привлечен заместитель начальника отдела Службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО8, который постановлением судебного пристава-исполнителя предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем, совместно с заместителем начальника отдела службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8, управляющей ТСЖ «Подкова» ФИО9, ФИО6, ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что произведен демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже по <адрес>, а также произведен полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением № 92, в том числе система водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши приведены в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Актом совершения исполнительных действий от 28.01.2025 года при участии специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено совершение должниками в пользу взыскателя конкретных действий, а именно: произведен демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) МКД 93 по <адрес>, произведен полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, система водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши приведены в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП.

На основании акта совершения исполнительных действий от 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 65584/24/24097-ИП и исполнительного производства № 65585/24/24097-ИП.

Разрешая требования административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам, признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний был привлечен в качестве специалиста представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО8, которым в ходе осмотра системы водоотведения каких-либо нарушений не выявлено.

Кроме того, судом оценены представленные в материалы дела заключения экспертов, со стороны заинтересованного лица ФИО21 техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, в <адрес> № 011-2025 от 04.07.2025 года, и со стороны административного истца ФИО1 заключение эксперта № 22/08-25-027, дата производства 22.08.2025 года.

Техническое заключение от 04.07.2025 года выполнено ООО «Берег», исходя из которого строительные конструкции террасы <адрес> на 10-м этаже жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находятся в работоспособном состоянии и их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, как и состояние конструкций системы снегозадержания оценено как работоспособное и соответствующее эксплуатационным характеристикам и СП 17.13330.2017.

Заключение эксперта № 22/08-25-027, дата производства 22.08.2025 года, представленное ФИО1, выполнено ООО «СтройЭксперт», из которого следует, что техническое состояние конструкций системы водоотведения террасы <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное. Имеющиеся на момент обследования изменение системы водоотведения с общедомовой крыши и нарушения правил монтажа водосточной системы на террасе <адрес> может привести к затоплению <адрес> квартир, расположенных ниже. В указанном заключении дана оценка техническому заключению ООО «Берег» от 14.07.2025 года, из которого можно сделать вывод о том, что оно оценено экспертом критически.

Сопоставив между собой заключения экспертов, судом принято техническое заключение от 04.07.2025 года ООО «Берег», выполненное с террасы Ш-вых, в то время как заключение ООО «СтройЭксперт», представленное административным истцом, составлено без фактического осмотра террасы Ш-вых с террасы квартиры административного истца, с которой сделаны фотографии и проведен сам осмотр, что позволило суду сделать выбор в пользу заключения от 04.07.2025 года ООО «Берег».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве, вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, предметом которых было приведение в первоначальное состояние террасы <адрес>.

Подробно изложив в решении хронологию совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что должниками требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, а оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Помимо этого, судом установлено, что решение суда от 24.04.2023 года, которым был установлен срок для добровольного исполнения в срок до 01.09.2023 года, было исполнено должниками в добровольном порядке, о чем свидетельствует акт ООО ТСЖ «Подкова» от 01.10.2023 года, составленный комиссией в составе представителей указанного ТСЖ управляющего ФИО9, инженером ФИО10, сантехником ФИО11, из содержания которого следует, что на 01.10.2023 года все указанные в решении суда демонтажные работы были произведены, все системы приведены в первоначальное состояние.

Указанное подтверждает, что решение суда от 24.04.2023 года было исполнено должниками Ш-выми.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО4 от 07.02.2025 года и заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.02.2025 года, суд, подробно исследовав жалобы административного истца в адрес должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств № 65584/24/24097-ИП, № 65585/24/24097-ИП в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 04.02.2025 года ФИО1 поданы жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, поданные в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченными на то лицами.

Так, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов приняты постановления об отказе в удовлетворении жалоб: 07.02.2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4; постановлениями от 26.02.2025 года и 19.08.2025 года заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО2

Одно из постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, было отменено постановлением врио руководителя ФИО12 по причине не рассмотрения доводов заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и допущенной описки, однако, на основании постановления от 19.08.2025 года заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 было вновь отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда, в которых подробно исследованы ответы на жалобы административного истца и оснований для удовлетворений требований в указанной части административного иска судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительных производств являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о выходе по адресу судебного пристава-исполнителя, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Действительно, судебным приставом-исполнителем 01.10.2023 года не осуществлялся выход по месту жительства должников Ш-вых, поскольку исполнительные производства были возбуждены позже указанной даты, однако 01.10.2023 года составлен комиссионный акт представителями ТСЖ «Подкова», которыми установлено добровольное исполнение требований судебного акта. Данный акт обоснованно принят судом в качестве одного из доказательств исполнения требований со стороны должников.

Оснований не согласится с представленным в материалы дела доказательством судебная коллегия не находит, поскольку ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) путем самостоятельной организации содержания и ремонта общего имущества, и может зафиксировать устранение недостатков, которые были установлены решением суда в отношении жилых помещений и общего имущества МКД.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о проведении исполнительных действий и привлечении специалиста. Действительно, со стороны судебного пристава-исполнителя имелись нарушения в части не извещения взыскателя о проведении исполнительных действий, назначенных на 28.01.2025 года, и не извещении взыскателя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, однако, такие нарушения, при установлении обстоятельств и предоставлении доказательств об исполнении должниками в полном объеме требований исполнительных документов и наличии правовых оснований для окончания исполнительных производств, не влекут безусловного признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, как и не указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для установления исполнения должниками требований исполнительных документов. Более того, в суде апелляционной инстанции сторона административного истца указала об отсутствии отводов к привлеченному специалисту Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы административного истца о том, что система водоотведения не приведена в надлежащее состояние, поскольку привлеченный к участию в деле специалист ФИО8, состоящий в должности заместителя начальника отдела Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установил и констатировал выполнение должниками работ в полном объеме в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2023 года, в том числе приведение системы водоотведения и снегозадержателей общедомовой крыши в первоначальное состояние, в соответствии со Сводом правил (по проектированию и строительству). То же самое подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, в <адрес> № 011-2025 от 04.07.2025 года.

Доводы о некомпетентности специалиста ФИО8, невозможности им дачи заключений в части выполнения работ по требованиям исполнительных документов, основаны стороной административного истца на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, являются голословными, в то время как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в компетенции специалиста ФИО8, который на обращение судебного пристава-исполнителя был делегирован Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в исполнительных производствах в качестве квалифицированного специалиста.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 года № 143-п «Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края» является исполнительным органом Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), а также осуществляющим полномочия регионального государственного жилищного контроля (надзора) по требованиям к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Мнение административного истца о том, как должны располагаться трубы водоотведения, является субъективным и не имеет нечего общего с мнениями специалиста и эксперта, подготовивших соответствующие заключения, принятые судом во внимание.

Более того, утверждения административного истца о том, что принадлежащая ей квартира была затоплена из-за некорректно размещенных труб водоотведения, являются голословными, объективными данными не подтверждаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем представленное административным истцом в материалы дела заключение эксперта № 22/08-25-027 от 22.08.2025 года обоснованно судом не принято во внимание, поскольку эксперт не производил осмотр террасы Ш-вых, а фотоснимки и оценка технического состояния строительных конструкций экспертом сделаны с террасы ФИО1, что также подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1

Материалами дела нашло достаточное подтверждение обоснованности окончания исполнительных производств и отсутствия незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны доводам и обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении, а также позиции стороны административного истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы, изложенные в них, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.