Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-31/2024

№ 33-1018/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 28 апреля 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Р,А,А, к С,О,П, о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по заявлению С,О,П, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Р,А,А, на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

С,О,П, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Р,А,А, к С,О,П, о признании завещания недействительным, признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р,А,А, – без удовлетворения. Ее интересы в суде представлял адвокат М,В,Г, 11 октября 2022 г. между ней и М,В,Г, был заключен договор № об оказании юридическом помощи, а именно о представлении ее интересов в Курганском городском суде по иску Р,А,А, о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение адвоката за исполнение условий договора составило 50000 руб. Договор предусматривал условие о том, что в случае проведения по гражданскому делу более 5 судебных заседаний, участие адвоката в каждом последующем судебном заседании оплачивается доверителем отдельно в размере 10000 руб. Адвокатом М,В,Г, осуществлено представительство в судебных заседаниях, проходивших 24 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 8 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 14 августа 2024 г., 22 августа 2024 г. Всего в рамках договора № от 11 октября 2022 г. ей оплачено представителю 110000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с необходимостью представления ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Р,А,А,, между адвокатом М,В,Г, и ней 20 февраля 2025 г. был заключен договор № об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, в случае, если в ходе рассмотрения Курганским областным судом будет проведено более 1 судебного заседания, участие адвоката за участие в каждом судебном заседании оплачивается доверителем отдельно в размере 10000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Р,А,А, на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 г. было проведено 3 судебных заседания (20 февраля 2025 г., 6 марта 2025 г., 11 марта 2025 г.). За участие представителя в суде апелляционной инстанции ей было оплачено 30000 руб., что также подтверждено квитанциями.

С учетом изложенного, просила взыскать с Р,А,А, в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 руб.

Заявитель С,О,П,, а также ее представитель А,А,Ю,, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. заявление С,О,П, удовлетворено. С Р,А,А, в пользу С,О,П, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб.

С таким определением суда не согласился Р,А,А,, им подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и снижении взысканной суммы расходов на представителя.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без учета принципа разумности и справедливости. Судом при взыскании судебных расходов не учтены его доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов в соотношении с объемом участия представителя при рассмотрении гражданского дела, длительностью судебных заседаний, не приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Указывает, что поскольку судебные заседания 19 октября 2022 г., 17 апреля 2023 г., 14 августа 2024 г. носили формальный характер и длились менее 15 мин., полагает разумной оплату представителя за указанные судебные заседания в сумме 3000 руб., из расчета 1000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку судебные заседания 2 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 24 января 2024 г., 8 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 22 августа 2024 г. длились менее 1 часа, полагает разумной оплату услуг представителя за участие в данных судебных заседаниях в сумме 30000 руб., из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание. За участие представителя в судебных заседаниях 10 мая 2023 г., 29 мая 2023 г. полагает разумной оплату услуг в размере 14000 руб., исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку представитель С,О,П, фактически принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что в судебном заседании был объявлен перерыв, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р,А,А, обратился в суд с иском к С,О,П, о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывал, что 4 апреля 2022 г. умерла его мать Р,Н,А, После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и дачного домика в СНТ «Дружба» КЗКТ. В установленный законом срок 11 мая 2022 г. он обратился к нотариусу, после чего ему стало известно о том, что при жизни его мама 19 сентября 2010 г. составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала С,О,П, Летом 2010 г. у его матери диагностировали периферическую Т-клеточную СД8+ лимфому с поражением к/мозга – лимфому. По заключению врача установлено поражение ЦНС, депрессивно-ипохондрический синдром. Начиная с лета 2010 г. по день смерти Р,Н,П, находилась на постоянном, интенсивном, медикаментозном лечении, ей назначались сильные препараты. В момент заключения оспариваемой сделки Р,Н,П, не могла понимать значение действий и руководить ими, в связи с наличием заболевания. Просил признать недействительным завещание Р,Н,П, от 17 сентября 2010 г., удостоверенное Г,М,В,, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана М,С,В,; признать за Р,А,А, право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

22 августа 2024 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р,А,А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р,А,А, – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы С,О,П, представлял адвокат М,В,Г,, действующий на основании доверенности и ордера.

11 октября 2022 г. между С,О,П, и адвокатом М,В,Г, заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов С,О,П, в Курганском городском суде по иску Р,А,А, о признании сделки недействительной. Продолжительность оказания юридической помощи адвокатом по настоящему договору – 5 судебных заседаний. В случае увеличения числа судебных заседаний, доверитель оплачивает за каждое судебное заседание по 10000 руб. (п. 1.2 договора). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора).

20 февраля 2025 г. между С,О,П, и адвокатом М,В,Г, заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов С,О,П, в Курганском областном суде по апелляционной жалобе Р,А,А, на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу №. Продолжительность оказания юридической помощи адвокатом по договору составляет 1 судебное заседание (п. 1.2 договора). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10000 руб. В случае, если в ходе рассмотрения дела Курганским областным судом будет проведено более 1 судебного заседания, участие адвоката в каждом судебном заседании оплачивается доверителем отдельно в размере 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, С,О,П, за представительство в суде первой и апелляционной инстанции оплачено адвокату М,В,Г, 140000 руб.: квитанция серии № № от 11 октября 2022 г. (50000 руб.); квитанция серии М-24 № от 24 января 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-24 № от 1 февраля 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-24 № от 8 февраля 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-24 № от 19 марта 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-24 № от 14 августа 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-24 № от 22 августа 2024 г. (10000 руб.); квитанция серии М-25 № от 20 февраля 2025 г. (10000 руб.); квитанция серии М-25 № от 6 марта 2025 г. (10000 руб.); квитанция серии М-25 № от 11 марта 2025 г. (10000 руб.).

Разрешая заявленные С,О,П, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), длительности рассмотрения дела, объема дела и его сложности, степени нарушенных прав ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Р,А,А, в пользу С,О,П, расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания суммы судебных расходов в размере 140 000 руб. разумной и обоснованной, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права (при том, что судом нормы процессуального права, подлежащие применению, а также акты их толкования, определены верно) и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы частично заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, судом первой инстанции не дано правовой оценки возражениям истца относительно оказанного представителем объема услуг.

Согласно доводам заявления С,О,П, о взыскании судебных расходов, адвокатом М,В,Г, осуществлено представительство ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, проходивших: 24 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 8 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 14 августа 2024 г., 22 августа 2024 г., за каждое из которых ей оплачено по 10000 руб. Также представителем принято участие в судебных заседаниях, проходивших в суде апелляционной инстанции: 20 февраля 2025 г., 6 марта 2025 г., 11 марта 2025 г., за каждое из которых ей оплачено представителю также по 10000 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, адвокат М,В,Г, представлял интересы С,О,П, по гражданскому делу по исковому заявлению Р,А,А, к С,О,П, о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Также из материалов дела следует, что М,В,Г, в суде первой инстанции представлял интересы С,В,П, в 10 судебных заседаниях: 19 октября 2022 г., 2 ноября 2022 г., 17 апреля 2023 г., 10 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 24 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 14 августа 2024 г., 22 августа 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2024 г. представитель истца С,В,П, в судебном заседании в указанную дату участия не принимал.

Кроме того из материалов дела следует, что М,В,Г, в суде апелляционной инстанции представлял интересы С,В,П, в 2 из заявленных С,В,П, судебных заседаниях: 20 февраля 2025 г., 6 марта 2025 г.

11 марта 2025 г. судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции не было.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ответчику С,В,П, судебных расходов суд первой инстанции принял к расчету не оказанные представителем услуги - участие в судебных заседаниях 8 февраля 2024 г. и 11 марта 2025 г.

Поскольку объем юридических услуг, фактически оказанных по настоящему гражданскому делу представителем заявителя, судом первой инстанции определен неверно, в указанной части определение суда является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о завышенном размере определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию с Р,А,А, в пользу С,В,П, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 15 июня 2022 г.), установлены следующие размеры вознаграждений: представление интересов в суде первой инстанции – 7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции– 20000 руб.

Определяя размер судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании, суд фактически согласился с согласованной между сторонами стоимостью участия представителя в 1 судебном заседании, которая составляет 10000 руб., без учета размера вознаграждения, обычно взымаемого адвокатами на территории Курганской области за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера заявленного спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, возражений истца, и положений указанного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что разумным размером расходов по участию представителя в судебных заседаниях: 17 апреля 2023 г., 14 августа 2024 г., 19 октября 2022 г., 10 мая 2023 г., 24 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 2 ноября 2022 г., 29 мая 2023 г., 19 марта 2024 г., 22 августа 2024 г., 20 февраля 2025 г. и 6 марта 2025 г. (в суде апелляционной инстанции), следует определить 90000 руб., исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, и 10000 руб. – за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (исходя из заявленных требований).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов, и объема оказанных ответчику юридических услуг, в пользу С,В,П, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика и доводам частной жалобы истца полагает, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 90 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, а заявленный истцом размер 140 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем ответчика работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы истца о необходимости оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции лишь за одно судебное заседание, ввиду того, что в судебном заседании 20 февраля 2025 г. был объявлен перерыв до 6 марта 2025 г., судебная коллегия полагает, что оплата за участие представителя в судебном заседании должна рассчитываться за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение от 24 февраля 2026 г. подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Р,А,А, (паспорт №) в пользу С,О,П, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Р,А,А, – без удовлетворения.

Судья А.С. Антонов