Приговор № 1-318/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-318/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 18 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего - судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Семеновой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Данильченко Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Горячевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего ... холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 часов 9 минут до 15 часов 5 минут Воробьёв, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, договорился с ФИО6, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о совместном приобретении наркотического средства в значительном размере для личного потребления, после чего, находясь в помещении магазина ... по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 000 руб., и, добавив свои денежные средства, перевёл их через терминал оплаты на электронный кошелёк неизвестного лица в счёт приобретаемого наркотического средства. В дальнейшем, в указанный период времени, получив адрес тайника-закладки с наркотическим средством, Воробьёв проследовал к дому № <адрес>, где у бетонных плит обнаружил тайник с наркотическим средством - смесью, содержащей

Подсудимый Воробьёв виновным себя признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-93, 132-136), так и в судебном заседании показал, что <дата> до обеда он по телефону договорился со своей знакомой, по имени Алина, которой присвоен псевдоним «ФИО6», о совместном приобретении наркотического средства для его последующего употребления, в районе 13 часов они встретились в районе <адрес>, после чего прошли в магазин «...», где через расположенный в нём терминал он, Воробьёв, положил на известный ему номер QIWI-кошелька денежные средства в размере 1 050 - 1 100 руб., 1 000 руб. из которых передала ФИО6, после чего он прошёл к себе домой, где посредством сети «Интернет», к которой подключился через Wi-Fi, заказал наркотическое средство на сумму, ранее положенную на QIWI-кошелёк, после чего получил адрес тайника-закладки, где находилось наркотическое средство, после чего вместе с ФИО6 они проехали на <адрес>, где у бетонных плит, обнаружил пакетик с наркотическим средством «соль» и, храня его при себе, он и ФИО6 прошли далее по <адрес>, где в одном из мест по <адрес>, он отсыпал себе часть приобретённого наркотического средства, которое сразу же употребил путём курения, а оставшуюся часть передал ФИО6, после чего они расстались.

В ходе проверки показаний на месте Воробьёв, согласно соответствующему протоколу, указал на место обнаружения им тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного у бетонных плит, в районе <адрес>, где <дата> он приобрёл наркотическое средство «соль», далее указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где он передал своей знакомой часть указанного наркотического средства (т. 1 л.д. 190-195).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 4-33, 37-40), <дата> в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 35 минут сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> с участие лица, выступающего под псевдонимом ФИО6, в отношении неустановленного лица, по имени ФИО2, с целью установления личности последнего и вида сбываемого им вещества, а также документирования его преступной деятельности с применением технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», параллельно с которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно им, ФИО6 были выданы денежные средства в размере 1 000 руб., после чего на <адрес> ФИО6 встретилась с ФИО2, вместе проследовали в магазин «...», расположенным по адресу: <адрес>, откуда они прошли к дому <адрес>, в подъезд которого зашёл ФИО2, а ФИО6 оставалась ожидать его у подъезда; через несколько минут ФИО2 вышел из подъезда и вместе с ФИО6 проследовали на остановку общественного транспорта по <адрес>, на маршрутном такси доехали до <адрес>, затем пешком прошли к дому № <адрес>, где у бетонной плиты на земле ФИО2 что-то поднял, далее они прошли к дому <адрес>, где ФИО2 отсыпал себе что-то из приобретённого полимерного пакетика, и засыпал это в приспособление для курения, а оставшуюся часть в пакетике передал ФИО6 после чего они разошлись. Переданный ФИО2 свёрток ФИО6 выдала сотруднику полиции, внутри свёртка, согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 31-33) и заключению эксперта 2/745 от <дата> (т. 1 л.д. 45-47) находилось наркотическое средство - смесь, содержащая

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по <адрес> подтвердили обстоятельств проведения «проверочной закупки»: так, Свидетель №2, проводившая личный досмотр ФИО6, показала, что для осуществления закупки ФИО6 была выдана купюра достоинством 1 000 руб., иных денежных средств при ней не находилось, после «проверочной закупки» ФИО6 добровольно выдала пакетик с наркотическим средством, денежных средств у неё не было; Свидетель №1, участвовавший как водитель, показал, что для проведения «проверочной закупки» довёз ФИО6 на автомобиле из УМВД России по <адрес> пр-т, примерно через три часа встретил её у магазина «... расположенным на <адрес>, откуда доставил её обратно в УМВД России по <адрес>.

Согласно видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осмотренной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-124), а также просмотренной в судебном заседании, ФИО6 встречается с ФИО3 на одной из улиц, далее идут по ней и в процессе общения обсуждают условия приобретения наркотического средства: район, где его удобней будет взять, стоимость - 0,5 г за 1 000 руб., вида приобретаемого наркотика, его достоинства и недостатки, оговаривают, что ФИО6 вносит 1 000 руб. за наркотик, а Воробьёв - 50 руб., далее заходят в магазин «...», где Воробьёв подходит к терминалу, ФИО6 передаёт ему 1 000 руб., которые он вместе со своими 50 руб. вводит в терминал, после этого выходят из магазина, проходят к одному из домов, в который заходит Воробьёв, а ФИО6 в это время ожидает его на улице, через некоторое время Воробьёв выходит, вдвоём они идут до остановки общественного транспорта, там садятся на маршрутный автобус, проезжают некоторое расстояние, выходят, дворами проходят по улицам, где у бетонных плит, лежащих вдоль проезжей части, Воробьёв что-то ищет, ФИО6 в это время стоит рядом, смотрит, не идёт ли кто из посторонних, через некоторое время Воробьёв что-то находит и далее вдвоём идут вдоль этой же улицы, при этом Воробьёв говорит, что «вес маленький», далее заворачивают во двор, проходят некоторое расстояние, останавливаются, Воробьёв что-то отсыпает себе, остальное в пакетике передаёт ФИО6, говорит, что нужно сразу употребить, после этого они расходятся.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т. 1 л.д. 118-124) следователем указаны улицы и конкретные дома, в частности, что ФИО6 и Воробьёв встретились у <адрес> по <адрес>, магазин ... располагается по адресу: <адрес>, ФИО6 ожидает ФИО3 у <адрес>, выходят из маршрутного такси у <адрес>, бетонные плиты находятся у <адрес>, Воробьёв передаёт ФИО6 полимерный пакетик в районе <адрес>, однако на видеозаписи отсутствует привязка к этим объектам, нигде не видны ни номера домов, ни таблички с названиями улиц, при осмотре видеозаписи не участвовали ни ФИО6, ни Воробьёв, которые могли бы назвать номера домов и названия улиц, где происходили описываемые события, что свидетельствует о некорректном оформлении следователем указанного протокола следственного действия.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности заместителя начальника ОНК УМВД России по <адрес>, показал, что с мая 2018 года в отделе имелась оперативная информация, что мужчина, по имени ФИО2, занимается сбытом наркотических средств, и для проверки этой информации <дата> было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», одновременно с которой им, Свидетель №4, проводилось наблюдение за ФИО6 (псевдоним), участвовавшей в качестве закупщицы при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе наблюдения установлено, что ФИО6 выехала из УМВД России по <адрес>, на <адрес> встретилась с ФИО3, вдвоём они прошли в магазин «...», откуда вышли через несколько минут, далее прошли к дому <адрес>, в который зашёл Воробьёв и вышел от туда через несколько минут, в это время ФИО6 ожидала его на улице, затем вдвоём с ФИО6 они прошли на остановку общественного транспорта на <адрес>, где сели в маршрутный автобус, на котором доехали до <адрес>, откуда прошли до <адрес>, где у бетонной плиты на земле Воробьёв нашёл свёрток и взял его себе, ФИО6 в это время находилась рядом, далее вдвоём они прошли к одному из домов, расположенному на улице, параллельной с <адрес>, где Воробьёв пересыпал часть наркотического средства себе, и сразу употребил её, а оставшуюся часть передал ФИО6, после чего они разошлись. ФИО6 была доставлена в УМВД России по <адрес>, где выдала наркотическое средство в пакетике.

Свидетель ФИО7, состоящий в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, показал, что в начале мая 2018 года в отдел от осведомителя поступила информация, что мужчина, по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. <дата> к нему, ФИО7, обратилась гражданка, которой впоследствии был присвоен псевдоним «ФИО6», которая пояснила, что ФИО2 собирается сбыть ей наркотическое средство за 1 000 руб., в связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» при участии ФИО6: ей были выданы денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего она поехала на встречу с ФИО3, по возвращению с которой выдала полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», пояснив, что приобрела его у ФИО2 за 1 000 руб.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, ФИО6 по чертам лица опознала ФИО3 как молодого человека, по имени ФИО2, который <дата>, находясь у <адрес>ёной, продал ей за 1 000 руб. наркотическое средство «соль» (л.д. 79-82).

Свидетель, под псевдонимом ФИО6, показала, что около 5 лет она знакома с ФИО3, некоторое время сожительствовала с ним, вместе употребляли наркотические средства, которые приобретали через тайники-закладки, которые после приобретения сразу же употребляли, их никогда не хранили, в т.ч. и для последующего употребления, при этом сам Воробьёв никогда наркотические средства никому не сбывал, приобретал их исключительно для личного употребления. <дата> в утреннее время она созвонилась с ФИО3, который предложил ей совместно приобрести для личного потребления наркотические средства, на что она согласилась, одновременно сообщила об этом оперуполномоченному ОНК ФИО7, т.к. не желала употреблять наркотики. ФИО7 ей было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она согласилась. В этот же день сотрудниками полиции ей были выданы денежные средства в сумме 1 000 руб. и технические средства, после чего в районе <адрес> она встретилась с ФИО3, вместе прошли в магазин «...», где у терминала оплаты она передала ему купюру достоинством 1 000 руб., которую он положил через терминал оплаты на известный ему абонентский номер, добавив также свои 50 руб., после чего они прошли до его дома по адресу: <адрес> где ФИО2 с использованием сети Интернет заказал наркотическое средство, после чего получил смс-сообщение с указанием адреса тайника-закладки с наркотиком, затем они проследовали по указанному в смс-сообщении адресу - дому <адрес>, где у бетонных плит, стоящих вдоль дороги, Воробьёв обнаружил пакетик с наркотическим средством «соль». Далее они прошли к дому <адрес>, где Воробьёв отсыпал себе из пакетика часть приобретённого наркотического средства и сразу употребил его, а оставшуюся часть в пакетике передал ей. После этого они разошлись, она, ФИО6, была доставлена в здание УМВД России по <адрес>, где выдала пакетик с наркотическим средством, ранее переданный ей ФИО2.

В связи с противоречиями с показаниями, данными ФИО6 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-71), последние были оглашены в судебном заседании, в частности, в них ФИО6 сообщала, что ФИО2 по телефону предложил не совместно приобрести наркотик, а приобрести наркотическое средство именно у него за 1 000 руб. С этой частью показаний свидетель фактически не согласилась, указав, что в таком контексте Воробьёв ей не говорил, и из общения с ним она поняла, что он предлагает вместе с ней именно приобрести наркотик у третьего лица, а не продать наркотик ей.

Согласно протоколу осмотра предметов - телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО3, и № используемого ФИО6, зафиксированы соединение между ними 16 и <дата>, при этом базовые станции, через которые проходили соединения абонентского номера ФИО3, находятся в непосредственной близости с местами нахождения ФИО3 в периоды соединений, в т.ч. у <адрес> (т. 1 л.д. 205-215).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО6 последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», телефонными соединениями, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, образуя единую картину преступления, противоречий в них не выявлено.

Так, и подсудимый, и свидетель ФИО6, давая аналогичные друг другу показания, и дополняя их, показали, что длительное время общаются друг с другом, в т.ч. по телефону, при этом, как правило, ФИО6 скидывала ФИО3 смс-сообщение, а тот ей перезванивал. Это подтверждается объективно телефонными соединениями между абонентами: <дата> в 20:43 от ФИО6 приходит смс-сообщение ФИО3, и в 20:43 тот перезванивает; <дата> в 12:09:21 от ФИО6 приходит смс-сообщение ФИО3, и в 12:09:42 тот ей перезванивает (т. 1 л.д. 209). Именно в процессе этого разговора 17-го мая, как утверждают ФИО6 и Воробьёв, между ними достигнуто соглашение о совместном приобретении наркотического средства именно в этот день. Они оба указывают, что накануне, и за несколько дней до 17-го числа, между ними также происходило общение о приобретении наркотического средства либо о возможности ФИО6 дать взаймы ФИО3 денежные средства на приобретение наркотика. Общение по поводу приобретения наркотических средств для них было типичным, т.к. они оба являются потребителями наркотических средств, неоднократно совместно употребляли наркотики, приобретая их различными способами, до некоторого времени жили друг с другом, а в дальнейшем продолжили поддерживать личные отношения. Как указывает ФИО6, Воробьёв никогда никому не продавал наркотических средств, в т.ч. и ей, наркотические средства не хранил, а, приобретя их, сразу употреблял, т.к. целью их приобретения всегда было именно употребление, а не их распространение. В этой связи является нелогичным указание в протоколе допроса свидетеля ФИО6, что «<дата> ФИО2 предложил ей приобрести у него наркотическое средство соль» (т. 1 л.д. 69), на что акцентирует внимание государственный обвинитель, ведь фактически наркотика у ФИО2 в наличии не имелось, равно как и денежных средств на его приобретение, и лишь после того как у ФИО6 появились денежные средства в размере 1 000 рублей, который ей была переданы в 11 ч. 45 мин. в рамках проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 8-9), она в 12 ч. 9 мин. связалась с ФИО2 по телефону: написав ему смс-сообщение, а он ей перезвонил (т. 1 л.д. 209).

Изложенное свидетельствует, что ФИО6 договаривалась с ФИО3 о приобретении наркотического средства, действуя уже в рамках проведения проверочной закупки; доказательств тому, что Воробьёв ранее предлагал ФИО6 приобрести у него наркотик, а также о наличии предварительной договорённости между ними именно о продаже им наркотика ФИО6, а не о совместном его приобретении, не имеется. В этой связи являются логичными утверждения подсудимого и ФИО6, участвовавшей в качестве покупателя в рамках проведения «проверочной закупки», что разговор между ними был именно о совместном приобретении наркотического средства, а не о его продаже ФИО6, как на этом настаивает государственный обвинитель, опираясь на показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-71).

Анализируя эти показания, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 в суде более правдоподобны и последовательны, т.к. соответствуют иным доказательствам по делу и образуют с ними совокупность, а данные на следствии в части описания обстоятельств договорённости с ФИО3 о приобретении наркотических средств - противоречивыми и не соответствующими действительности. В частности, в протоколе допроса свидетеля ФИО6 указано, что она лишь «баловалась» наркотиками, редко употребляя их, какой-либо стойкой зависимости у неё не было, в то время как в судебном заседании она указала, что на протяжении длительного времени употребляла наркотические средства и даже проходила лечение от наркотической зависимости - эти обстоятельства никем не оспорены, и хотя они не относятся к непосредственному предмету доказывания, но позволяют оценить достоверность показаний свидетеля. Также в протоколе допросе ФИО6 указано, что <дата> ФИО2 сначала предложил ей приобрести у него наркотик за 1 000 руб., после чего она сообщила об этом сотрудникам полиции, однако анализ телефонных соединений ФИО6 и ФИО3 и оформленных в результате «проверочной закупки» документов, приведённый выше, свидетельствует, что сначала ФИО6 были вручены денежные средства - в 11 ч. 40 мин. и только после этого - в 12 ч. 9 мин. она связалась с ФИО3 и договорилась о приобретении наркотических средств. Далее в протоколе допроса ФИО6 указано, что через некоторое время ей позвонил Воробьёв и сообщил, что готов встретиться и продать наркотическое средство соль, однако на этот момент у ФИО3 ещё не было наркотика, и он его даже не заказал, у него не было и достаточных средств для его приобретения без участия ФИО6, это подтверждается и его показаниями, и показаниями самой ФИО6 в суде, и видеозаписью «проверочной закупки», где зафиксировано, как Воробьёв вместе с ФИО6 оплачивал наркотик, вводя денежные средства в терминал оплаты - 50 руб. своих и 1 000 руб., переданных ему тут же ФИО6, после этого он прошёл по месту своего жительства, где заказывал наркотик и получил адрес тайника-закладки с ним, в то время как ФИО6 его ожидала на улице у его дома.

Данные противоречия, по мнению суда, вызваны не только дачей ФИО6 несоответствующих действительности показаний в указанной части, но и их некорректным отражением следователем в процессе допроса, как это имело место и при оформлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 1 л.д. 118-124), о чём судом указано выше.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - постановление Пленума), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако, таковых событий и оснований в настоящем судебном заседании судом не установлено, и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО3 именно на приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, т.е. без цели их последующего сбыта, что подтверждается конкретными действиями подсудимого: Воробьёв, являясь потребителем наркотических средств и испытывая зависимость в связи с этим, договорился с ФИО6 именно о совместном приобретении наркотического средства для его последующего совместного потребления, а не на его сбыт, самого наркотического средства, которое бы он мог реализовать, Воробьёв не имел; самостоятельно приобрести наркотик Воробьёв не мог в виду отсутствия у него достаточной для этого денежной суммы, а ФИО6 <дата> сообщила ему, что у неё имеются на это деньги. Для ФИО3 и ФИО6 сложиться денежными средствами на наркотик было привычным, т.к. они и ранее совместно приобретали наркотические средства и затем употребляли их. Встретившись, вместе прошли в магазин, где расположен терминал оплаты, сложились имеющимися у них денежными средствами: ФИО6 - 1 000 руб., Воробьёв - 50 руб., при этом не имеет юридического значения, в каких пропорциях Воробьёв и ФИО6 вкладывали деньги. Далее, эти денежные средства посредством терминала оплаты Воробьёв перевёл на известный ему электронный кошелёк, затем вместе с ФИО6 прошли к дому по месту жительства ФИО3, где последний с использованием сети Интернет, к которой подключился со своего мобильного телефона через Wi-Fi, заказал наркотическое средство из расчёта переведённой суммы денег и получил адрес тайника-закладки с наркотическим средством, указав его ФИО6 и вместе с ней проехал к этому месту - в район <адрес>, где под бетонной плитой обнаружил свёрток с наркотическим средством, ФИО6 в это время стояла рядом и ожидала его; далее, пройдя к дому <адрес> предложил ФИО6 употребить приобретённое наркотическое средство, но та, действуя в рамках «проверочной закупки», отказалась, сославшись на то, что употребит его позже, поэтому наркотическое средство было им разделено с ФИО6, свою часть он сразу же употребил путём курения, для чего у него уже имелась при себе фольга, при этом не имеет юридического значения в каких пропорциях он поделил наркотик. Никаких действий, которые бы свидетельствовали об умысле у ФИО3 на сбыт наркотических средств, он не предпринимал, в т.ч. указанных в постановление Пленума: не расфасовывал наркотическое средство в удобную для передачи упаковку, не определял его вес, не приобретал наркотическое средство заблаговременно, чтобы иметь возможность его расфасовать для сбыта, ни при себе, ни по месту его жительства по адресу: <адрес>, где был проведён обыск (т. 1 л.д. 99-103), не обнаружено ни запрещённых к обороту веществ, ни предметов со следами наркотических средств, ни удобных для расфасовки наркотика упаковок, ни весов, т.е. никаких предметов, объективно свидетельствующих о том, что Воробьёв занимался деятельностью по распространению наркотических средств.

Совокупность этих обстоятельств приводят суд к выводу о наличии у ФИО3 умысла именно на приобретение и хранение наркотического средства для личных нужд, с целью его дальнейшего потребления, а не для сбыта, он не преследовал цели сбыть это наркотическое средство ФИО6. Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона приобретения наркотического средства и его хранение ФИО3 была выполнена.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство производное ... включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства производного N-метилэфедрона свыше 0,02 г и не более 1 г, а в данном случае - 0,37 г, относится к значительному размеру.

Показания сотрудников полиции - Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в целом не противоречат показаниям ФИО6 и самого ФИО3, а потому также используются судом для доказывания виновности последнего.

Судебная криминалистическая экспертиза наркотического средства проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, т.к. они получены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Так, оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Костроме ФИО7 получив сведения о том, что мужчина, по имени ФИО2, занимается сбытом наркотических средств, с целью проверки данной информации принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для участия в которой привлёк лицо из числа знакомых ФИО2 - его бывшую сожительницу, о чём указывает и Воробьёв, и подтверждает сама ФИО6 На выданные ей деньги она вместе с ФИО3 приобрела наркотическое средство в размере не менее 0,37 г. Таким образом, по результатам проведения проверочной закупки установлен вид наркотического средства и причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Само по себе проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не предопределяет доказанность у лица, в отношении которого проводится данное мероприятия, умысла на сбыт наркотического средства. Выбор проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия является тактикой органа, проводящего оперативно-розыскную деятельность, с целью выявления совершения преступления, но не предрешает юридическую квалификацию содеянного виновным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является активное содействие расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Воробьёв страдает наркоманией второй стадии (зависимость от каннабиноидов второй стадии), в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании (л.д. 173). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

В период содержания под стражей администрацией ... Воробьёв характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, к лидерам уголовно-преступной среды не относится, соблюдает правила личной гигиены, среди личностных качеств отмечено, что обладает невысоким самоконтролем, предпочитает «вначале сделать и только потом подумать», убеждения не носят стойкого и глубокого характера, интеллектуальное и культурное развитие соответствует возрасту и полученному образованию, волевые и лидерские качества не развиты (л.д. 160).

В период прохождения военной службы во второй гаубичной самоходно-артиллерийской батареи батальона обеспечения учебного процесса на должности номер расчета рядовой Воробьёв зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно относился к выполнению должностных обязанностей, постоянно стремился к повышению своих военно-профессиональных навыков, умений и знаний. Исполнителен, морально устойчив, аккуратен, способен работать самостоятельно, строго выполняет требования безопасности, имеет хорошую успеваемость по предметам, физически развит хорошо, обладает техническим складом ума, хорошо разбирается в механизмах, агрегатах и узлах технических устройств. По отношению к командирам проявляет уважение, вежлив, соблюдает субординацию и этикет, адекватно реагирует на замечания, указанные недостатки устраняет своевременно и в полном объёме (т. 2 л.д. 17).

Мать подсудимого - ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля, положительно охарактеризовала сына, отметила, что он ответственный, добрый человек, всегда ей помогает, в т.ч. материально, а также своим бабушке и дедушке

Воробьёв, будучи судимым за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приговорённого к условному наказанию, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

По информации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где Воробьёв с <дата> состоит на учёте, следует, что в период испытательного срока Воробьёв неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, дважды продлевался испытательный срок, однако своего поведения условно-осужденный не изменил, продолжил совершать административные правонарушения, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встал (л.д. 156).

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, применение которого является необходимым и справедливым, размер которого судом определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Условно осужденный Воробьёв в период испытательного срока в целом вёл себя отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, систематически привлекается к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, принятые меры профилактического характера, в т.ч. после продления испытательного срока, положительного результата не принесли, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у условно-осуждённого ФИО3 стремления к соблюдению возложенных на него законом обязанностей, что он не встал на путь исправления и не оправдал оказанное ему доверие, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору ... от <дата>, а потому, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет его.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Воробьёв подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 ФИО1 по приговору ... от <дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, и назначить ФИО3 ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев