Определение № 33-2213/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-2213/2017

Дело № 33-2213/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело заявления ФИО1, представителя ФИО2 в интересах ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2, представителей Окружной Администрации ГО «Жатай» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 11 января 2016 года решение суда отменено и принято новое решение, которым суд обязал ответчика ФИО3 освободить земельный участок шириной *** м и длиной *** м, используемый для обеспечения доступа к участку № ... по адресу: .........., площадью .......... м2 и возвести ворота и часть забора по границе земельных участков. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок в указанных выше размерах. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в части, указывая, что в ходе исполнения определения возникли неясности. Просит разъяснить, что ФИО7 обязана освободить не весь проезд, а только его часть шириной *** м *** см и длиной *** м *** см площадью *** м2.

Заявитель ФИО2 в интересах ФИО3 также обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в части: указать на схеме (топосъемке) конкретное местонахождение фрагмента наложения участка ФИО3 площадью *** кв.м. на участок ФИО1, который, по мнению суда, подлежит освобождению ФИО3

ФИО2 в заявлении указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 ранее принадлежало *** кв.м. земли. В материалах гражданских дел № ... и № ... не имеется ни одного экспертного заключения, схемы чертежа, указывающих в натуре фактическую площадь наложения участка ФИО3 на участок ФИО1 и его расположения на топосъемке, на основании которых были приняты данные судебные акты, которые в данный момент не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства наложения участка ФИО3 на участок ФИО1 с момента выделения ответчику земельного участка и по настоящее время.

Ознакомившись с заявлениями, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 11 января 2016 года решение Якутского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении иска отменено и принято новое решение, которым суд обязал ФИО3 освободить земельный участок шириной *** м и длиной *** м, используемый для обеспечения доступа к участку № ... по адресу: .........., площадью *** м2, и возвести ворота и часть забора по границе земельных участков. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок в указанных выше размерах.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 6 марта 2017 года апелляционная инстанция разъяснила указанное апелляционное определение, указав, что признание отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок шириной *** м и длиной *** м площадью *** м2, используемый для обеспечения доступа к участку № ... по адресу: .........., является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанную часть земельного участка.

Как следует из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 11 января 2016 года, предметом спора являлся земельный участок шириной *** м и длиной *** м площадью *** м2, используемый для обеспечения доступа к участку № ... по адресу: .........., который ответчик обязана освободить.

Таким образом, неясности или нечеткости в исполнении судебного постановления не имеется.

Вопрос о координатах указанного земельного участка не был предметом иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может под видом разъяснения решения разрешить вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО1, представителя ФИО2 в интересах ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова