Решение № 2-1159/2023 2-1159/2023~М-864/2023 М-864/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1159/2023

Дело № 2-1159/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001107-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 г. СО ОМВД России по Судогодскому району возбуждено уголовное дело № NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 9 апреля 2021 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 24 мая 2023 г. уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он находился на протяжении одного года в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, друзья, на протяжении более трех лет он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, боялся очередного вызова на допрос. Сильный стресс от того, что ФИО1 может быть лишен свободы на длительный срок, испытала его жена ФИО4 По состоянию на 25 декабря 2018 г. она находилась в состоянии беременности, однако, из-за сильного стресса потеряла ребенка на сроке 7-8 недель. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что истец проживает в небольшом городе, информация о возбуждении уголовного дела стала известна его жителям, со стороны которых были осуждения, угрозы. Негативная обстановка сказывалась на членах семьи ФИО1 Истец состоит в браке с ФИО4, имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за сильного стресса после события 25 августа 2018 г. ФИО4 потеряла ребенка на сроке 7-8 недель беременности, до настоящего времени других детей, кроме ФИО5, у них не имеется. На фоне стресса у ФИО1 появились головные боли, боли в спине, псориаз. Неоднократно уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, отменялись постановления о прекращении уголовного дела. Во время расследования уголовного дела ФИО1 работал в ООО «Матиз», работодателю следователем ОМВД России по Судогодскому району сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении него. На работе коллеги осуждали его, выражали в отношении него негативные эмоции, в связи с чем, он уволился в конце 2022 года. В связи с расследованием уголовного дела истец испытал чувства тревожности за свое будущее, страха, остерегался нападения на него и членов его семьи. Родственники потерпевшего также угрожали ему на глазах у семьи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). В отзыве на исковое заявление указано на то, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, указал, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № NN в отношении ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <...> произошло ДТП с участием мотоцикла «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, передвигающегося с несовершеннолетним пассажиром ФИО7, и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла «Минск» ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП, а пассажир мотоцикла «Минск» несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. NN).

20 апреля 2020 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № NN по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. NN).

19 июня 2020 г. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. NN).

9 апреля 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) (л.д. NN).

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. NN).

9 апреля 2021 г. ФИО1 и его защитник знакомились с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями экспертов (л.д. NN).

20 мая 2021 г. ФИО1 уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу № NN и ознакомлен с его материалами (л.д. NN).

17 июня 2021 г. и 19 октября 2021 г. уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования (л.д. NN).

30 ноября 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Судогодского района 22 марта 2022 г. (л.д. NN).

24 мая 2023 г. окончательно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. NN).

Вопреки доводам стороны истца мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась (л.д. NN

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 имело место быть в период с 9 апреля 2021 г. по 24 мая 2023 г., то есть более двух лет.

Требование истца о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление относилось к категории средней тяжести, предусматривало санкцию в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При характеристике личности ФИО1 следует учитывать, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN), имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. NN), имеет регистрацию по месту жительства: <...> (л.д. NN).

Из медицинских документов, относящихся к периоду уголовного преследования, усматривается, что ФИО1 посещал врача-невролога с жалобами на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, который установил ему диагноз «Вертоброгенная торокалгия» (л.д. NN), врача-гастроэнтеролога, которым ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. NN), врача-дерматолога, который поставил диагноз «<данные изъяты>» (л.д. NN).

В период с 5 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. ФИО1 находился на лечении в условиях дневного стационара ГБУЗ ВО «ОКВД» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. NN). Данный диагноз поставлен ему с 2018 года, выявлен на фоне стресса (л.д. NN).

ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что следует из протоколов допроса в качестве свидетеля и обвиняемого.

Согласно его объяснениям ФИО1 в период уголовного преследования осуществлял трудовую деятельность в ООО «Матиз» в должности сборщика мебели (л.д. NN).

18 мая 2021 г. в адрес ООО «Матиз» следователем СО ОМВД России по Судогодскому району направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (л.д. NN). В данном представлении сообщалось о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, описывались обстоятельства его совершения, даны рекомендации о доведении данной информации до сотрудников ООО «Матиз» и повышении контроля, проведении профилактических мер на недопущение подобных ДТП со стороны сотрудников ООО «Матиз», как в служебное, так и во вне рабочее время.

Данное представление подтверждает объяснения ФИО1 о неприязненном отношении коллег по месту работы из-за уголовного преследования, которые осуждали его.

Истец ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде чувства страха, унижения, зная, что его могут лишить свободы. Многие знакомые знали о том, что истец привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 испытывал негативное отношение к себе.

Согласно его объяснениям, не оспоренным стороной ответчика, у истца нарушились поддерживаемые близкие семейные отношения с родителями, с которыми он до сих пор не общается.

Потеря ребенка супругой ФИО4 имела место быть в декабре 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. NN).

Таким образом, произошедшие с ФИО1 события сами по себе причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая длительность уголовного преследования, не избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер следственных действий, проводимых с его участием, личность истца, его семейное положение, ухудшение состояния здоровья в виде обострения хронических заболеваний в период уголовного преследования, распространение информации о привлечении к уголовной ответственности по месту его работы, а также те обстоятельства, что уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, которые отменялись уполномоченным органом, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате установленных нарушений его прав.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с Министерства финансов РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт NN к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2023 г.