Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1943/2025

Дело № 2-1943/2025

29RS0023-01-2025-000596-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 28.11.2024, 02.12.2024 произошли заливы принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> из вышерасположенной квартиры ..... из-за неисправности стиральной машины. Сумма ущерба составила 290 183 руб. 17 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 705 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на составление акта в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству стороны истца заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – на собственника ФИО2, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 290 183 руб. 17 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 705 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на составление акта в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо СМУП «Управляющая организация «Созидание» в суд своего представителя не направило.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, <адрес>

ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул<адрес>

28 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года произошли заливы квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.12.2024 причинен ущерб имуществу истца из-за течи подводки к стиральной машине собственника вышерасположенной квартиры 43, в акте управляющей компании зафиксированы повреждения в кухне и коридоре.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением эксперта НПД ФИО5 № ..... от 17.12.2024 и составляет 290 183 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной произошедшего залива послужила неисправность подводки стиральной машины ответчика, ответственность за содержание оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно ФИО2, обязанная содержать имущество, расположенное в ее квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда представленные истцом заключения эксперта ФИО5 № ..... от 17.12.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290 183 руб. 17 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 705 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на составление акта в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 25.12.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 В предмет договора входит: консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 4 300 руб., суд исходит из того, что из представленной доверенности от 03.03.2025 не следует, что она оформлялась исключительно для представления интересов ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем суд данные расходы не признает судебными издержками и отказывает в их возмещении.

Кроме того, приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям прекращения ее действия и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в 290 183 руб. 17 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 705 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на составление акта в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 331 143 (Триста тридцать одна тысяча сто сорок три) руб. 17 коп.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 4 300 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.