Апелляционное определение № 33-4982/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Байбакова А.Н. УИД- 34RS0002-01-2025-007043-80

Дело 33-4982/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 по иску ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 874 366 рублей, расходы на оплате услуг оценщика 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, в пользу ООО «УК Ренессанс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 092 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 июля 2025 года в результате прорыва трубы - транзитного трубопровода теплоснабжения произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки и движимого имущества нежилого подвального помещения составляет <.......> копейки.

Им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 014 636 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на уборку помещения после затопления 150 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

9 июля 2025 года в результате прорыва трубопровода теплоснабжения, произошло затопление указанного помещения.

9 июля 2025 года в 08 час. 55 мин. подана аварийная заявка в ООО «Концессии теплоснабжения», сообщено об осмотре технического состояния транзитного трубопровода системы центрального отопления, проходящего в подвальном помещении МКД <адрес>.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 9 июля 2025 года следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес>, стала течь транзитного трубопровода, принадлежащего ООО «Концессии теплоснабжения». В акте зафиксирован перечень имущества, которому был причинен ущерб.

13 июля 2025 года работы по ремонту аварийного участка тепловой сети по данному адресу выполнены ООО «Концессии теплоснабжения», произведена замена дефектного участка тепловой сети Ду 80 мм, протяженностью 1,5 м.

Согласно акту № <...> о происшествии на жилищном фонде (повторному) от 16 июля 2025 года, затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения» вследствие течи транзитного трубопровода теплоснабжения диаметром <.......> мм в ком. № <...>. В акте зафиксирован перечень имущества, которому был причинен ущерб.

В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику, уведомив ответчиков о времени и месте осмотра объекта 16 июля 2025 года в 10 час 00 минут.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № <...> от 29 июля 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки и движимого имущества нежилого подвального помещения по адресу <адрес> составляет <.......> копеек. Стоимость заключения эксперта <.......> рублей оплачена ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «ВолТех «Фемида».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолТех «Фемида», причиной произошедшего 9 июля 2025 года затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация на обратном трубопроводе транзитного трубопровода диаметром 76 мм, расположенном в каб.4.

При осмотре экспертом инженерных коммуникаций установлено, что состояние трубопроводов не отвечает требованиям нормативной документации СП 124.13330.2012 в части отсутствия теплоизоляции и антикоррозионного покрытия.

Механизм затопления нежилого помещения состоит в вытекании воды (теплоносителя) из поврежденного участка трубы. Данный факт подтверждается установленными повреждениями внутренней отделки помещения (пол, нижняя часть стен), расположенных в непосредственной близости от помещения 4.

Место прорыва трубы отопления находится на обратном трубопроводе диаметром 76 мм, участок которого расположен в пом. 4.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещений № <...>, коридора между № <...> комнатами и общего коридора после произошедшего 9 июля 2025 года затопления составляет с учетом округления <.......> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований сомневаться в ее выводах, поскольку данное заключение согласуется со всеми иными доказательствами по делу, нарушений при производстве экспертизы не допущено.

9 июля 2025 года ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № <...> с ИП ФИО4 на оказание услуг по уборке после залива в результате прорыва труб теплоснабжения по адресу: <адрес>, площади залива 300 кв.м: удаление воды, осушение помещения специальным оборудованием, уборки помещения, санитарная обработка пола и стен помещения противогрибковыми средствами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 июля 2025 года услуга оказана, ФИО2 по чеку оплачено <.......> рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере <.......> рублей (<.......>).

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» при эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные работы; вывод оборудования в резерв или консервацию и ввод в эксплуатацию из резерва, ремонта или консервации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» утверждало о том, что объект – участок тепловой сети, расположенный по <адрес> не входит в состав укрупненного объекта «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения Дзержинского района» и не принадлежит ООО «Концессии теплоснабжения» на праве владения и пользования.

Между тем, указанные доводы опровергаются доказательствами по делу, а именно, выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой сооружение - тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения Дзержинского района, протяженностью <.......> м, на основании заключенного 22 сентября 2016 года между администрацией Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения» концессионного соглашения, переданы во владение и пользование ООО «Концессии теплоснабжения».

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № <...> предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено, что трубопровод в подвальном помещении обслуживает два многоквартирных <адрес> по <адрес>, является транзитным, в указанных домах установлены общедомовые приборы учета, проекты согласованы ресурсоснабжающей компанией и введены в эксплуатацию.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещений истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом ресурсоснабжающей компанией ООО «Концессии теплоснабжения» обязательств по содержанию и ремонту трубопровода системы отопления, в связи с чем взыскал сумму ущерба именно с данного ответчика.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 88-103 ГПК РФ.

При таких данных судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Как было указано выше, на многоквартирных домах <адрес> установлены общедомовые приборы учета, проекты согласованы ресурсоснабжающей компанией и введены в эксплуатацию.

Трубопровод, проложенный по подвальному помещению многоквартирного <адрес> обслуживает два многоквартирных <адрес>, является транзитным, соответственно, не может являться общедомовым имуществом в силу закона.

Таким образом, и учитывая тот факт, что затопление 9 июля 2025 года нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, прекратилось после устранения аварийной ситуации ООО «Концессии теплоснабжения», то на ООО «УК «Ренессанс» не может быть возложена ответственность за произошедшее затопление.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.