Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело №

УИД 33RS0005-01-2019-001412-59 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 15 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2017 со своего сберегательного счета перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме *** руб. Никаких гражданско-правовых сделок с денежными средствами между ней и ответчиком не заключала, намерений передать данную сумму в дар не имела. Указывая на то, что денежные средства по настоящее время не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании определения суда по устному ходатайству истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что спорные денежные средства были перечислены в долг ФИО2 по просьбе брата истца ФИО4 Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Савлову А.Г.

Представитель ответчика, адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, возражал в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 26.10.2017 ФИО1 заключила договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за *** руб. (л.д.22-23).

Согласно пункту 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме *** руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, другие *** руб. – за счет кредитных денежных средств. Расчеты по сделке в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 производятся путем зачисления на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва.

Согласно расширенной выписке, 01.11.2017 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере *** руб., а 14.11.2017 денежные средства в размере *** руб. с указанного счета были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 6).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что перевод денежных средств осуществила ответчику по просьбе своей матери в целях финансовой помощи брату ФИО4, предполагала, что семья брата впоследствии возвратит ей перечисленные денежные средства. Кроме того, подтвердила, что перечисление средств на счет ФИО2 (тещи ФИО4) было осуществлено ввиду того, что в отношении ее брата ФИО4 имелось возбужденное исполнительное производство из-за имеющихся у него долгов по кредитным и алиментным обязательствам. В связи с тем, что Л-вы расторгли брак, она обратилась в суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик ФИО2 указала, что обязательства по возврату денежных средств перед ФИО1 у нее не было, денежные средства она не снимала и ими не пользовалась. После зачисления денежных средств на счет, карту она передала семье ФИО4, которые данными средствами распорядились по своему усмотрению, в подтверждение чему представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по ее счету (л.д. 38-40).

По смыслу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является сестрой ее бывшего супруга – ФИО4 В связи с материальными трудностями, ФИО4 обратился к своей семье за финансовой помощью. ФИО1 на счет ее матери – ФИО2 в дар для ФИО4 перечислила 650 000 руб. Поскольку ФИО4 имел долги по алиментным и кредитным обязательствам, деньги были перечислены на счет ФИО2

Свидетель ФИО6, допрошенная со стороны ответчика показала, что спорные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 для ФИО4 в качестве материальной помощи.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, поставлена не была.

ФИО1, осуществляя перевод денежных средств в размере *** руб. ответчику, в платежном поручении №24-1 от 14.11.2017 с назначением платежа «перечисление со счета на счет», указала фамилию имя отчество получателя платежа – ФИО2, наименование банка и счет плательщика.

Таким образом, истец не могла не знать, что перечисление 650 000 руб. производится при отсутствии обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более одного года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена в долг, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала, указав в ходе рассмотрения дела, что обстоятельством, побудившим ее обратиться в суд, явилось расторжение брака Лосевых.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца ФИО7, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***