Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело 2-2173(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый травмпункт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первый травмпункт» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что при проведении допроса оперативниками ОП № 4 по г. Перми Мотовилихинского района у него была сломана кисть правой руки, сотрудники полиции его доставили в ООО «Первый травмпункт», где ему была оказана медицинская помощь, но в медицинской карте записали, что истец якобы сломал руку на улице, более того, впоследствии из травмпункта пропал снимок сломанной руки (из архива). Действиями работников травмпункта по сокрытию причин получения травмы и доказательств находящихся в архиве ему нанесен моральный вред. Его доверие к государству и государственным органам было подорвано действиями ООО «Первый травмпункт». Он испытал очень сильные нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Первый травмпункт» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что когда его привезли в травмпункт, то он попросил врача, что бы написал в медкарте кто сломал ему руку, когда сломал и где сломали. Однако в карте написали, что он сломал руку на улице. В амбулаторной карте не понятно написано, прочитать не возможно, его снимок пропал. Руку сломали сотрудники полиции. А поскольку в амбулаторной карте не указано что кто сломал, когда и при каких обстоятельствах, он сейчас не может доказать, что это сотрудники полиции, вынужден с ними судиться.

Представитель ответчика ООО «Первый травмпункт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что медицинская документация была полностью заполнена. Медицинская карта была заведена, со слов истца было записано, что сломал руку при задержании. Диагноз был поставлен: перелом, выполнены медицинские мероприятия, оказана первая помощь и пациент был направлен для дальнейшего лечения по месту содержания. Информация не замалчивалась, были неоднократные запросы к ним, травмпункт отвечал оперативно. Снимок руки был передан истцу на руки для дальнейшего лечения по месту его нахождения. Медицинские карты проверяются страховой компанией, если она заполнена ненадлежащим образом, то страховая отказывает в выплате. Никаких нареканий к заполнению медкарты не было.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают. Истцом не было представлено медицинских документов, подтверждающих получение им травмы именно в период проведения допроса истца сотрудниками полиции. Утверждение о том, что из архива травмпункта пропал снимок сломанной руки, не подтвержден документами. После получения травмы истец мог обратиться в другое медицинское учреждение, чтобы засвидетельствовать получение травмы, однако, этого не сделал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.05.2014 года в 13-00 ФИО1 был доставлен в ООО «Первый травмпункт», что следует из журнала учета приема травматологических больных. ФИО1 был проведен осмотр, поставлен диагноз, больной направлен для лечения по месту содержания.

Из амбулаторной медицинской карты травматологического больного № оформленной на ФИО1 следует, что карта заведена 16.05.2014г. в 13-00 час. Обстоятельства травмы указаны: ударился правой кистью при задержании. Согласно записям карты ФИО1 сделано рентгенологическое исследование, поставлен диагноз: закрытый перелом Ш пястной кости правой кисти без смещения. Снимок передан на руки.

Как следует из ответа ИВС Управления МВД России по г. Перми № от 10.05.2017г. ФИО1 подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ был доставлен в ИВС Управления МВД России по г. Перми 16.05.2014 года в 15 часов 40 минут. При поступлении в ИВС Управления МВД России по г.Перми имеется запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (инв. №), жалоб на здоровье не высказывал. При себе имелась медицинская справка и рентгеновский снимок, которые были вложены в личное дело арестованного. Жалоб и обращений от ФИО1 в период содержания в ИВС Управления МВД России по г. Перми не зарегистрировано. 20.05.2014г. в 21 часов 00 минут ФИО1 был этапирован в СИЗО-1 ФСИН России по Пермскому краю. Дело направлено в СИЗО-1.

Согласно представленному журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (инв.№) ФИО1 поступил 16.05.2014г. данные осмотра при поступлении в журнале указаны – перелом правой кисти справа, снимок в деле, жалоб на здоровье нет.

Согласно ответа из МЧ № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Пермскому краю с 20.05.2014 г. по 20.01.2015 г. Убыл в ФКУ СИЗО-1 г.Кирова, вся медицинская документация была вложена в личное дело. В архиве рентгенкабинета имеется рентгеновский снимок правой кисти ФИО1 от 03.06.2014г., заключение: неконсолидированный косой перелом 3 пястной кости с захождением отломков. Данный снимок правой кисти ФИО1 от 03.06.2014 года с описанием снимка врачом ФИО5 представлен суду, согласно которого, на рентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях определяется неконсолидированный косой перелом 3 пястной кости с захождением отломков. Других травматических изменений не выявлено.

Как следует из материалов дела в ООО «Первый травмпункт» по факту получения ФИО1 травмы неоднократно направлялись запросы следственных органов, управления исполнения наказаний, истребовалась медицинская документация. Так, согласно ответа зав.отделением ООО «Первый травмпункт» от 1.02.2017г. следует, что сотрудники правоохранительных органов, доставившие ФИО1 в ООО «Первый травмпункт» не представились.

Согласно ответа от 19.02.2016г. следует, что амбулаторная карта на ФИО3 была выдана по запросу СК России следственному отделу. Возврата карты не было. Копия амбулаторной карты была отправлена по запросу ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области почтой России 4.12.2015г.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что ФИО1 был на приеме в ООО «Первый травмпункт» 16.05.2014г., на него заводилась медицинская документация, проводилось рентгенологическое исследование, диагноз был поставлен на основании проведенного обследования. Требования по заполнению медицинской карты ООО «Первый травмпункт» выполнены. Рентгеновский снимок был выдан пациенту ФИО1 на руки, что подтверждается и ответом ИВС Управления МВД России по г. Перми, что при доставлении в ИВС у ФИО1 при себе был рентгеновский снимок. Жалоб и заявлений по качеству проведенного медицинского осмотра и постановки диагноза со стороны ФИО1 не имелось. В настоящее время требования компенсации морального вреда этим не обосновываются.

Довод истца о том, что работники ООО «Первый травмпункт» какую-то информацию относительно травмы, полученной ФИО1, скрыли, а рентгеновский снимок утратили суд находит несостоятельными. Достоверных доказательств этому не предоставлено. Кроме того, истцом не обоснованно какие нематериальные блага истца были нарушены виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, истцу следует отказать, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Первый травмпункт» о взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: