Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-163/2020 А-192/2020 М-163/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-192/2020

Дело №а-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк», предъявленному по доверенности его представителем ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратилось с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу- судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, по выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в в ненапрвлении постановления об удержании из пенсии должника; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснения причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника в течение указанного срока; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за данный период; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный срок; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за данный период; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, с обязанием его: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника,

со ссылкой, что в Табасаранский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3, меры принудительного характера приставом не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, хотя судебный пристав-исполнитель имел возможность применить все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документы.

Административный истец просит дело рассмотреть без его участия и в порядке упрощенного производства.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление Федеральной ССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. Их явка не является обязательным и судом таковым не признано.

Направленная по адресу заинтересованного лица- должника ФИО1- <адрес>» <адрес>, почтовая корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Проживая по другому адресу и не получая корреспонденцию, поступающую в адрес его регистрации, заинтересованное лицо несет риск неблагоприятных для него последствий.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

С учетом того, что лица участвующие в деле, не явились в судебное заседание, суд настоящее дело рассмотрел в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, возражения судебного пристава-исполнителя на административный иск, а также изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В производстве РОСП по <адрес> Республики Дагестан, а именно у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 72455,08 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства следует, что оно является сводным к должнику ФИО1 с общей суммой исполнения 241 790.14 руб., из которых 72455,08 руб. подлежащих взысканию в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду представлены возражения на административный иск, из которых следует, что с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, им по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИМС, по оружию, МВД, Росреестр (дополнительно 15.03.2019г), операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФМС, Гостехнадзор, ФНС и иные регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ и 13.ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства установить должника ФИО1 по указанному в исполнительном листе адресу не удалось, имущество, на которое можно обратить взыскание на момент проверки, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на удержание в ГУ ОУПФР по РД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства и из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем произведены указанные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоеременнном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку нет доказательства удержания из пенсии должника каких-либо денежных средств в счет исполнения исполнительного документа.

В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд в административном иске следует отказать, поскольку им вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и оно направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника и данное постановление направлено в пенсионный орган для производства удержаний из пенсии.

Однако в нарушение п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона, согласно которому судебному приставу-исполнителю дано право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и при проведении такой проверки организация обязана предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы, им совершено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением направленного в пенсионный орган постановления об удержании пенсии.

В связи с этим административный иск в части требований о признании бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением направленного в пенсионный орган постановления об удержании пенсии и возложении обязанности осуществить такой контроль, следует удовлетворить.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено такое постановление, хотя оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего административного иска в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в настоящее время судебный пристав –исполнитель совершил действия, направленные на восстановления нарушенного права истца в этой части, соответственно с учетом требований ст. 227 КАС РФ оснований для вынесения решения об удовлетворении требования о признания бездействия, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не имеется.

Суд не признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что взыскателю не направлены копии постановлений о совершении исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель был лишен возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП-Банк» следует удовлетворить частично, признав незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля исполнения (не выяснения причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением направленного в пенсионный орган постановления об удержании пенсии и возложить на него обязанность осуществить такой контроль.

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в остальной части отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.И. Шихгереев