Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

ДЕЛО № 2-1040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А. Александровой,

с участием:

представителя истца адвоката А.Ю. Соломонюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 31 июля 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №М1-Д5/5/20/03 от 11.02.2014 г. в размере 112 540,00 руб.; штрафа в размере 56 270,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп»(застройщик) и ФИО2, ФИО3(участники долевого строительства) 11.02.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(далее Договор). По условиям Договора застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру – двухкомнатную, площадью 60,06 кв.м., расположенную на 20 этаже, в подъезде 5, условный №, строительные оси: № на землях <...><адрес>(далее квартира) в долях: <...> доля – ФИО2 и <...> доля - ФИО3. Размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику(цена договора) составил 4 384 680,00 руб.. Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. По истечении четвертого квартала 2015 года застройщик взятые на себя обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнил. 29.01.2016 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, в том числе: прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру. Квартира по акту приема-передачи была передана участнику долевого строительства только 05.02.2016 года. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры, ФИО2 обратилась к застройщику с письменным требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока передачи квартиры. В досудебном порядке договориться о конкретном размере неустойки посредством проведенных переговоров не удалось.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 18.07.2017 г., поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что в спорных правоотношениях ФИО2 является менее защищенной стороной.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Полис Групп», не соглашаясь с исковыми требованиями, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком(35 дней на момент подписания акта приема-передачи 05.02.2016 г.), добросовестности застройщика, предпринявшего все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда ответчик также считает завышенным. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Не соглашаясь с суммой требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает её завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6).

Частью 2 ст. 6 названного Федерального закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 февраля 2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(п.4.1Договора). Пунктом 4.7 Договора определено, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1 Договора застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участникам долевого строительства предложение об изменении Договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Участники долевого строительства в силу п.2.2 Договора обязаны внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять квартиру по Акту приема-передачи в срок, указанный в п.4.3 Договора. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику(цена договора) составляет 4 384 680,00 руб.(п.3.1.Договора).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено Актом приема-передачи к Договору от 05.02.2016 г. и не оспаривается ответчиком, квартира в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО2 5 февраля 2016 года.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не производилось.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ФИО2 ООО «Полис Групп» была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке заплатить неустойку, на что застройщиком были предприняты меры к урегулированию данного вопроса. Однако, стороны не достигли соглашения о размере неустойки, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, соответствующим условиям Договора и требованиям закона, не оспариваемым ответчиком, и принятым судом, неустойка за период с 01.01.2016 по 04.02.2016(35 дней) составляет 112 540,12 руб..

Исходя из того, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, с учетом того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Как заявлено ответчиком в отзыве, основаниями и обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности суммы требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства являются: незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства; добросовестность застройщика, предпринявшего все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения также явилось причиной продления сроков.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор(истец) не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие последствий, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком выразившихся в необходимости снимать жилье в г.Санкт-Петербурге в течение всего времени просрочки, соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, согласие ответчика на удовлетворение части претензии истца в добровольном порядке, суд снижает размер неустойки до 60 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

На основании положений п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая период просрочки в сдаче квартиры, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, степень его вины, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присужденной истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда - 67 000,00 руб., размер штрафа составляет 33 500,00 руб..

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд снижает размер штрафа до 30 000,00 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и взыскивает штраф в указанном размере с ООО "Полис Групп" в пользу истца

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 25 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 18.07.2017г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав ФИО2, получившей защиту, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, разумных пределов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000,00 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., всего: 104 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3 200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова