Решение № 2-3373/2019 2-3373/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3373/2019

Дело № 2-3373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Следственному отделу по Калининскому району г. Челябинска об освобождении от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года, следующего имущества, принадлежащего ФИО1: нежилое помещение №, общей площадью 358,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 536,2 кв.м, этаж: 2, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 145,4 кв.м, этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 393,1 кв.м, этаж: 3, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, указав на то, что является залоговым кредитором ФИО1 в отношении спорного имущества, на данную недвижимость решением суда обращено взыскание в счёт погашение кредитной задолженности, однако реализация на торгах объектов залога невозможна в связи с наличием спорного ареста (л.д. 5-6).

Определением от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ФИО1, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании против предъявленного к ним иска возражала.

Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО8, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 41, 43, 46-48).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведённых правовых норм, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в первую очередь относительно иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2018 года, с учётом опредлеления от 4 марта 2019 года об исправлении описки, взыскана солидарно с ЗАО «Формовочный цех №1», ЗАО «Формовочный цех №2», ЗАО «Формовочный цех №3», ЗАО «Формовочный цех №4», ЗАО «Формовочный цех №5», АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 23 сентября 2013 года по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере 44 411 345 рублей 45 копеек, в том числе неустойка – 50 000 рублей, просроченные проценты – 2 071 345 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 42 290 000 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20 января 2014 года по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере 51 125 531 рублей 04 копеек, в том числе неустойка – 50 000 рублей, просроченные проценты – 2 545 531 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 48 530 000 рублей; по договору № об овердрафтном кредите от 16 ноября 2016 года по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере 2 003 680 рублей 99 копеек, в том числе неустойка – 50 000 рублей, просроченные проценты – 15 339 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 1 918 341 рубль 58 копеек, плата за невыполнение условий – 20 000 рублей; во исполнение обязательств ЗАО «Формовочный цех №1», ЗАО «Формовочный цех №2», ЗАО «Формовочный цех №3», ЗАО «Формовочный цех №4», ЗАО «Формовочный цех №5», АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 23 сентября 2013 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20 января 2014 года и по договору № об овердрафтном кредите от 16 ноября 2016 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки, предмета залога, включая нежилое помещение №, общей площадью 536,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 17 221 400 рублей; нежилое помещение №, общей площадью 358,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 16 721 600 рублей; нежилое помещение №, общей площадью 145,4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; нежилое помещение №, общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 11 723 600 рублей; денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направлены на погашение задолженности ЗАО «Формовочный цех №1», ЗАО «Формовочный цех №2», ЗАО «Формовочный цех №3», ЗАО «Формовочный цех №4», ЗАО «Формовочный цех №5», АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 23 сентября 2013 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20 января 2014 года, по договору № об овердрафтном кредите от 16 ноября 2016 года (л.д. 49-62, 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 25 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по солидарному взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитам в размере 97 559 307 рублей 48 копеек, обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 10).

Постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года арестованное имущество в виде четырёх спорных объектов недвижимости передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах (л.д. 11).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на следующее имущество ФИО1: нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, в целях необходимости обеспечения исполнения приговора в части возмещения причинённого бюджетной системе России ущерба, а также в целях обеспечения исполнения одного из возможных наказаний в виде штрафа (л.д. 63-64).

Обременение в виде ипотеки на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН в пользу ПАО «Сбербанк» в 2014 году и сохраняется по настоящее время (л.д. 72-83).

Арест на спорные нежилые помещения, наложенный в рамках расследования уголовного дела, препятствует реализации на торгах заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, что предметом спора не является.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае не обеспечит исполнение приговора в части возмещения ущерба и возможного наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, препятствует реализации истцом его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для наложения ареста явилась цель обеспечения исполнения приговора, которая в данном случае не будет достигнута, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и снять арест со спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года по делу №, следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилое помещение №, общей площадью 358,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

- нежилое помещение №, общей площадью 536,2 кв.м, этаж: 2, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

- нежилое помещение №, общей площадью 145,4 кв.м, этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

- нежилое помещение №, общей площадью 393,1 кв.м, этаж: 3, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.