Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-1096/2018 М-1096/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 мая 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 50 000 руб. на срок 52 недели. Согласно которому ответчик обязался возвращать сумму займа по частям, т.е. в рассрочку и уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, в связи с чем за просроченный период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 86 100 руб. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства ООО МКК «Лига денег» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору микрозайма *** от <дата> в сумме 86 100 руб., в том числе: основной долг в размере 45 729,50 руб.; проценты за пользование займом в размере 40 370,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Лига денег» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного заседания и возражений на заявленные требования не подавала. Причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма ***, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели, с размером еженедельного платежа в размере 2 050 руб. и суммой еженедельных процентных ставок – 175,24% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору перед ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> о перечислении денежных средств по договору займа *** от <дата>, а доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

Согласно справке о платежах ФИО1 в счет выполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> ответчиком перечислено 20 500 руб., в том числе: в счет погашения суммы основного долга (сумма 50 000 руб.) – 4 270,50 руб. и в счет погашения процентов (период с <дата> по <дата> сумма 56 600 руб.) – 16 229,50 руб.

Общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 86 100 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 45 729,50 руб.; проценты за пользование займом в размере 40 370,50 руб.

Расчет задолженности по договору займа исследован в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не выполнила надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Лига денег» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Лига денег» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 86 100 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 45 729 руб. 50 коп.; проценты за пользование займом в размере 40 370 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Алексеева

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.06.2018.