Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является неработающим пенсионером по старости с <данные изъяты> года. В <месяц> 2015 года ездила на отдых в г. Волгоград. При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ей частично произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 617 рублей, о чем принято решение № от 20.01.2017. В выплате компенсации в большем размере истцу отказано. Считает отказ в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованным. С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от 20.01.2017 об отказе в части выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Коршуниха-Волгоград-Красноярск-Усть-Илимск» в размере 10 464, 20 рублей, то есть за вычетом суммы оплаченной Управлением (л.д. 2, 17).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать в ее пользу 10 464 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привела доводы о законности принятого решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д. 5), пенсионного удостоверения № (л.д. 4), а также отметки о регистрации по месту жительства в паспорте (л.д. 3), истец является неработающим пенсионером по старости, проживает на территории города Усть-Илимска Иркутской области.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 20.01.2017 № заявление ФИО1 удовлетворено в части возмещения расходов на оплату стоимости проезда по маршруту «Казань-Волгоград» в размере 1 617 рублей 30 копеек.

Истцу отказано в оплате стоимости проезда по маршруту «Красноярск-Усть-Илимск, Волгоград-Красноярск», поскольку представлены посадочные купоны, контрольные купоны отсутствуют, в оплате стоимости проезда по маршруту «Коршуниха-Ангарская-Канаш» отказано по причине: отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, скорректировала маршрут, а также сумму компенсации, подлежащей по ее мнению взысканию.

Доводы истца о том, что решение ответчика в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту «Коршуниха – Волгоград-Красноярск-Усть-Илимск» в размере 10 464 рубля 20 копеек является незаконным, суд находит обоснованными.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными проездными документами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации понесенных истцом расходов по оплате проезда по маршруту «Красноярск-Усть-Илимск, Волгоград-Красноярск» ввиду отсутствия контрольного купона к посадочному купону электронного железнодорожного билета в нарушение пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 г. N 322 "Об установлении форм электронных проездных билетов (документов) на железнодорожном транспорте" суд состоятельными не признает, поскольку в представленных истцом билетах указаны: фамилия, имя, отчество и дата рождения пассажира ФИО1, дата и время отправления и прибытия, маршрут следования, место, серия и номер билетов. Что не позволяет суду сомневаться в том, что именно ФИО1, а не иное лицо следовало по указанному маршруту, в принадлежности указанных билетов истцу.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Волгоград, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание справки <данные изъяты> от 27.02.2017, согласно которым стоимость проезда железнодорожным транспортом категории «скорый» в вагоне плацкартного типа отправлением ** **.2015 по маршруту Коршуниха-Волгоград, ** **.2015 по маршруту Волгоград-Красноярск, ** **.2015 по маршруту Красноярск-Усть-Илимск составляет 5 501-70 рублей, 4 854-50 рублей, 1 725-30 рублей соответственно (л.д. 18-19).

Итого расходы истца составили 12 081 рубль 50 копеек (5 501,70 + 4 854,50 + 1 725,30). Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 464, 20 рублей с учетом стоимости оплаченного билета по маршруту Казань-Волгоград в размере 1 617, 30 рублей (12 081, 50 – 1 617,30 = 10 464,20).

Суд полагает, что у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области не имелось законных оснований для оплаты стоимости проезда по маршруту Казань-Волгоград в размере 1 617, 30 рублей, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что конечным местом отдыха истца являлся г. Волгоград.

В связи с тем, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произведена оплата стоимости проезда в размере 1 617, 30 рублей, суд соглашается с истцом о необходимости учета данной суммы при определении компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 10 464 рублей 20 копеек в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 718 рублей 57 копеек.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 418 рублей 57 копеек, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 10 464 рубля 20 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 718 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..