Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения №80659 от 16 апреля 2013 г.. В нарушение взятых на себя обязательств у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку электроэнергии образовалась дебиторская задолженность за октябрь-ноябрь 2019 г., февраль 2020 г.. Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки не производилась, истцом был сделан расчет дебиторской задолженности в соответствии с нормативно-правовыми актами. На основании представленного ответчиком срочного донесения за октябрь 2019 г. потребителю за октябрь 2019 г. с учетом корректировки и оплаты в размере 19637,14 рублей была начислена задолженность в размере 14966,19 рублей, за ноябрь 2019 г. с учетом корректировки – 14894,22 рублей, за февраль 2020 г. с учетом корректировки – 102061,26 рублей, общая сумма задолженности составляет 131921,67 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку в размере 8155,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рублей.

Определением суда от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 с июня 2013 г. не является собственником данного нежилого помещения, не имеет к нему доступа, соответственно, не имеет каких либо долгов, потребителем услуги не является.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, что также является местом регистрации последней, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области № 51-О от 13 октября 2006г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2013 г. между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор электроснабжения № 80659, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам по адресу потребителя: с.Кондаковка Красноярского района Астраханской области ул. Набережная, 35 «б».

16 апреля 2013 г. зарегистрирован по данному объекту прибор учета с заводским номером №10733146.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 026/1 от 04 марта 2013 г. и акту разграничения эксплуатационной ответственности № 026/2 от 04 марта 2013 г. объектом присоединения электросетей является кафе по адресу: <>, 35 «б».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора электроснабжения № 80659 от 16 апреля 2013 г. являлся потребителем электроэнергии по адресу: <> 35 «б».

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца с иском в суд является отсутствие оплаты за потребленную ФИО1 электроэнергию по договору №80659 от 16 апреля 2013 г., расчет долга по которой произведен согласно представленного срочного донесения за октябрь 2019 г., а также произведенных корректировочных расчетов.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание по адресу: <> 35 «б» снято с кадастрового учета 18 августа 2014 г..

Кроме того, в материалы дела представлено срочное донесение от октября 2019 г. к договору № 80659, где отсутствует подпись потребителя услуги, отсутствуют данные счетчика, с которого сняты показания.

Из представленного в материалы дела акта контрольного снятия показаний расчетных электрических счетчиков от 21 ноября 2019 г., показания сняты со счетчика с заводским № 103082349 по договору № 80659, аналогичного содержания в материалы дела представлен акт контрольного снятия показаний от 25 февраля 2020 г..

Судом установлено, что на момент заключения договора энергоснабжения № 80659 от 16 апреля 2013 г. с ФИО1, ему установлен прибор учета с заводским номером 10733146 по адресу: с<>, 35 «б».

Однако в материалы дела предоставлен акт о замене прибора учета по указанному договору, однако прибор учета имеет заводской номер 11770548, установлен прибор учета с заводским номером 011075084010280 и по адресу: с<>, 35 «а», который по акту от 05 октября 2016 г. сменен на прибор учета с заводским номером 103082349.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого здания по адресу: <>, 35 «а» является ФИО2 с 19 июня 2013 г..

В адрес истца судом направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, о внесении изменений в договор энергоснабжения, сведений о смене электросчетчиков, показания которых легли в основу иска, однако в материалы иного предоставлено не было, представитель истца в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения и разъяснения прав и обязанностей, не явился, ограничился лишь заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и пакетом документов, уже имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у потребителя услуги энергоснабжения задолженности за потребленную электроэнергию, объем полученной услуги и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021г..

Судья Зотова Н.А.