Апелляционное постановление № 22К-5365/2017 К-5365/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-5365/2017

Судья ФИО28 материал №к-5365/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО29, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6 незаконными;

удовлетворена частично жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий (бездействие) ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8, принятое решение и вынесенное в связи с этим постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по коллективному заявлению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконными, необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать действия (бездействие), принятое решение и вынесенное в связи с этим постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконными, необоснованными и нарушающими доступ к правосудию и обязать устранить допущенное нарушение; признать действия (бездействия) прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6, начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13, заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО30 незаконными и затрудняющими его доступ к правосудию и обязании устранить допущенное нарушение; обязать начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района <адрес> ФИО4, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение суда в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку при вынесении решения суд ограничился простым перечислением статей УПК РФ, не указав каким образом нарушены статьи 144, 145, 148 и 151 УПК РФ органом дознания при проведении проверки, что делает невозможным понимание, толкование и исполнение постановленного судом решения. Кроме того, в решении суда не указано, какую норму закона нарушил участковый уполномоченный полиции ФИО14 не выполнив указания заместителя прокурора <адрес> и заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, что нарушает требования ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд указывая в своем постановлении, что «участковый уполномоченный полиции ФИО14 не опросил всех известных ему свидетелей и заявителей, не дал оценку доводам заявления жильцов многоквартирного дома о совершенном преступлении семьей ФИО32, не дал оценку приложенным заявителями к заявлению о совершенном преступлении документам из КУМИ <адрес>, МУП «<данные изъяты>», фотографиям и судебным решениям, в части того, что семья ФИО31 самовольно подключилась к сетям общего пользования и на протяжении длительного времени занимались хищением электроэнергии и воды, сдачи ранее в аренду для проживания студентам второй этаж незаконно - возведенного ими дома, занятием, в том числе по настоящее время незаконной предпринимательской деятельностью путем предоставления и осуществления ими грузоперевозок» предрешил вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и фактически выступил на стороне обвинения, что противоречит требованиям частей 2 и 3 статьи 15 УПК РФ. Удовлетворяя жалобу ФИО1 в полном объеме и обязывая орган дознания выполнить конкретные проверочные мероприятия, суд тем самым предрешил недоказанность вины ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в совершении преступления. Полагает, что решение суда в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным поскольку Уголовно - процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок согласования или утверждения кем либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем нормы уголовно - процессуального закона заместителем начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8, ОУУП и ПДН ОГ1 № Управления МВД России по г Ставрополю ФИО7 не нарушались, что делает невозможным понимание, толкование и исполнение постановленного судом решения. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО16 просили оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что жителями многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на имя прокурора <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба на многочисленные противоправные действия и грубые нарушения закона семьей М-вых (ФИО10, ФИО11, ФИО12), проживающих в данном доме и направленных, по их мнению, против жильцов и собственников данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление жителей многоквартирного жилого дома прокурором <адрес> ФИО25 было перенаправлено прокурору <адрес> ФИО5

Из имеющихся в материале копий материалов проверки по указанному выше заявлению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия данного заявления прокуратурой <адрес> была направлена начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13 для рассмотрения по существу, а также организации проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части возможного хищения коммунальных ресурсов и осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной доследственной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО12, ФИО11 состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующее постановление было согласовано начальником ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7, а также утверждено заместителем начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Однако, при вынесении данного решения участковый уполномоченный полиции ФИО14 не проверил данные содержащиеся в заявлении на предмет наличия в действиях указанных лиц признаков иных составов преступлений, в частности ст.165 УК РФ, о чем содержатся требования о привлечении к уголовной ответственности.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованной проверки судом в рамках уголовно-процессуального законодательства действий ФИО10 и др. по самовольному подключению к электросетям и водоснабжению удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются и доводы представления о полноте проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку все лица подавшие заявление о возбуждении уголовного дела, участковым не опрашивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО9 незаконным.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО33, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз