Решение № 2-1705/2019 2-179/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1705/2019

16RS0041-01-2019-001329-86

Дело №2-179/2020

2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о расторжении договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из длительной служебной командировки, он обнаружил пропажу указанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже автомобиля. В ходе проведенных следственных мероприятий было установлено, что автомобиль был продан ответчиком по поддельному договору купли-продажи третьему лицу. На момент обращения с настоящим иском в суд место нахождения автомобиля и имя его нового собственника истцу известны не были. По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, заключенный от имени ФИО1, расторгнуть указанный договор и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> №.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным заключенный от имени ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4

В судебном заседании истце ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, намерения продавать автомобиль у него не было, автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею были проверены все возможные документы и сведения на него, в базах по угону и по наличию обременений автомобиль не значился. Полагает, что автомобиль выбыл из владения истца по его вине в результате его бездействия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений, закрепленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеназванного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен и из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи (поставки) автомобиля марки <данные изъяты> последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, стоимость <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серии <адрес> (лист дела №).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи ТС (простая письменная форма), по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, на основании которого в паспорт транспортного средства серии <адрес> была внесена отметка о передаче автомобиля ФИО3 При этом на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был. В подтверждение оплаты ФИО3 стоимости автомобиля была составлена расписка, также датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем на основании договора купли-продажи (простая письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Данный договор послужил основанием для внесения в паспорт транспортного средства серии <адрес> отметок о собственнике ФИО4 и постановки его на учет в органах ГИБДД на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ссылался на то, что своего согласия на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 он не давал, оформленный от его имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Для проверки доводов ФИО1 определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5-ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленных копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты мотивированно обоснованы. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в материалах дела имеется приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 и пунктом «в» части 3статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее отец ФИО1 находится в командировке, похитила документы на автомобиль <данные изъяты> VIN №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также один комплект ключей от указанного автомобиля, которые лежали в полках стенки, установленной в зальной комнате. Далее, ФИО2 с помощью ФИО9, не посвященного в ее преступные намерения, незаконно проникла в гараж, где находился спорный автомобиль, <данные изъяты> похитила его и уехала по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 передала принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ФИО10 с целью последующей его продажи ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ФИО11, не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Доводы ФИО4 о том, что расчет за спорный автомобиль был произведен ею в полном объеме, автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных денежных средств, на момент его приобретения в угоне он не значился, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения.

В силу взаимосвязанных положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения имущества, выбывшего из владения его собственника помимо его воли, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Также не могут быть признаны обоснованы и доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате его бездействия, поскольку он знал, что автомобиль находится в пользовании его дочери ФИО2 и не предпринял никаких действий по истребованию автомобиля из ее владения. В данном случае факт незаконного выбытия автомобиля из собственности и владения истца без его согласия подтверждается указанным выше вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ФИО2 незаконно завладела спорным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии доброй воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля суду сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В данном случае с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы составили 22 500 рублей. В деле имеется заявление экспертного учреждения о взыскании указанных расходов с надлежащей стороны.

В данном случае сумма расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 22 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца в результате ее противоправных действий, выразившихся в реализации автомобиля третьим лицам на основании подложных документов, за что она была привлечена к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, номер кузова №, номер двигателя № заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, номер кузова №, номер двигателя №, у ФИО4.

Обязать ФИО4 вернуть автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, номер кузова №, номер двигателя №, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман