Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-780/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре - Трегубовой А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ГРКА «Статус» АП РА ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 04.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 291595,29 руб. Так как сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 291595,29 рублей (117356, 64 руб. (согласно расчёту №10683135)+174238,65 руб. (страховое возмещение суда от 17.11.2016 г.), истец просит возместить 1/2 часть от суммы страхового возмещения т.е. 145797, 64 руб. (291595, 29 руб. 1/2), из которых 60000 руб. – сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшаяся часть непосредственно причинителем вреда, ответчиком. Просили взыскать с ответчика 85797,64 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также возместить с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил доказательств уважительности причин неявки. Суду представил возражение на заявленный в отношении него иск, согласно которого он не согласен с заявленными требованиями, так как ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата гр. ФИО2 по договору «Каско» в размере 291595, 29 руб., без учёта износа запчастей, что отражено в экспертном заключении № 109. Кроме того, считает, что гражданское дело №, незаконно рассмотрено Белореченским районным судом 17.11.2016 года без его привлечения, как стороны по делу. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит учитывать, что ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 обязано выплатить сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., в связи с чем выплата страховой компанией 60000 руб., не влечет для ФИО1 обязанности по выплате суммы свыше 60000 руб. Таким образом, лимит ответственности ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» составляет 120000 руб., истцом не реализовано право обращения в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в порядке суброгации, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. На основании указанного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлен, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована ответчиком ФИО1 в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Также судом установлено, что по договору страхования транспортных средств КАСКО согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117356,64 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховая выплата в размере 174238,65 руб., компенсация причинённого морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8200 руб., и штраф в размере 88 619, 32 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 274057,97 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 291595,29 руб. (117356,64 руб. + 174238,65 руб.).

На момент ДТП, имевшего место 04.11.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла 120000 руб.

Согласно экспертного заключения №109 от 10.06.2015г, положенного истцом в основу определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составило 291600 руб., при этом экспертом не было учтено и не определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учёта застрахованного транспортного средства, произведённая истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд считает, что несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, страхователь в лице истца по настоящему делу имеет право требовать с виновника ДТП сумму возмещения вреда, определенную с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности требований истца о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда суммы в размере 85797,64 руб., в виду того, что представленный расчёт не верен.

Так в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о верности расчёта вреда с учётом износа автомобиля.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований. В виду полного отказа в иске, в удовлетворении судебных расходов, понесённых истцом, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 85797,64 рублей и судебных расходов в сумме 2774 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев