Решение № 2-5577/2018 2-5577/2018~М-5419/2018 М-5419/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5577/2018

Дело № 2-5577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.03.2015 старшим следователем отделения по Нестеровскому району СО Мо МВД России «Гусевский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием послужил рапорт оперуполномоченного ОЭП ПК МО МВД России «Нестеровский» ФИО3, зарегистрированный в КУСП № 1060 от 19.06.2012, согласно которому 01.11.2011 ФИО1, являясь директором МУП «Водоканал и благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» необоснованно перечислил 29540 рублей на счет ООО «Альфа-групп» в качестве аванса по договору о выполнении отделочных работ. 29.05.2018 начальник отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МВД России «Гусевский» ФИО4 вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, признав право на реабилитацию. С 01.11.2011 (дата совершения деяния) и до 20.09.2018 ФИО1 не осужден, но с марта 2015 года находился в статусе подозреваемого, чем ему были причинены нравственные страдания, вызванные длительными переживаниями, оглаской, вследствие допросов жителей города. За период расследования уголовного дела ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв.

Ответчик (указанный истцом) отдел полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 160058/15 следует, что 17.03.2015 старшим следователем отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (два эпизода) УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

14.09.2015 и 28.05.2018 ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого.

Постановлением начальника отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МВД России «Гусевский» подполковника юстиции ФИО4 от 29.05.2018 уголовное дело № 160058/15 по факту производства ремонта бани, с согласия подозреваемого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту производства ремонта уличного освещения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, установления в отношении истца ограничений, связанных со статусом подозреваемого.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в силу того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованное уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в течение более трех лет, длительное нахождение под тяжестью обвинения в статусе подозреваемого, необходимость явки в правоохранительные органы на допросы и участие в иных следственных действиях, придание огласке негативных сведений о его личности, необходимость доказывания своей невиновности перед законом и близкими, было сопряжено для истца с переживаниями нравственного характера, следовательно, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести обвинения, длительного периода следствия, принимая во внимание данные о личности истца, его семейном положении и образе жизни, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей.

Вопреки доводам представителя УФК по Калининградской области о том, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья Д.В. Стома