Апелляционное определение № 33-984/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-984/2026 судья Козлачков Р.В.

(№ 2-1836/2025; УИД:62RS00031-01-2025-001882-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по брони № от 22.11.2024 г. в размере 146 302,68 рублей, неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 589 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по брони № от 22.11.2024 г., в размере 146 302 рублей 68 копеек исполнению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 забронировала проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon» (<адрес>) на период с 04.07.2025 г. по 11.07.2025 г. на семью в составе 4 человек. Стоимость проживания составила 148 380 рублей. Оплата была произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024 г. 23.01.2025 г. в адрес ООО «Анапское взморье» на электронную почту было направлено заявление о возврате денежных средств по форме, утвержденной Договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. В соответствии с п. 6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В сведениях о подтверждении бронирования, направленных на электронную почту заказчика, указано, что бесплатная отмена бронирования возможна до 20.06.2025 г. В установленные договором сроки в адрес ООО «Анапское взморье» было направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 30.04.2025 г. в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств. 12.05.2025 г. на электронную почту поступил ответ, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт оплаты денежных средств при бронировании.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства, оплаченные по брони № от 22.11.2024 г. в размере 146 302,68 рублей, неустойку в размере 618 860,68 рублей за период с 04.02.2025 г. по 24.06.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по брони № от 22.11.2024 г. в размере 146 302,68 рублей, просила не исполнять.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.09.2025 года отменить или изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности. Считают, что принятое судом первой инстанции решение не может являться в полной мере обоснованным и законным и подлежит отмене/изменению ввиду того, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что в данном случае не может быть применима неустойка, предусмотренная 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, такие основания явно отсутствовали. Так, согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Судом первой инстанции данные разъяснения были проигнорированы, что повлекло неправильное правоприменение и необоснованное удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки. Также указывают на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, считают, что он не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, полагают, что при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей судом не учтены сложность спора, объем фактически выполненной представителем работы по делу, считают, что размер взысканной суммы не может соответствовать сложившейся на практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение, и никак не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ООО «Анапское взморье», иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 года истцом ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был оформлен заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 04.07.2025 года по 11.07.2025 года (количество ночей – 7, количество гостей – 4, количество номеров - 1).

Во исполнение условий договора 22.11.2024 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 148 380 рублей. Оплата была произведена ФИО2, который, согласно свидетельству о заключении брака № от 01 сентября 2015 года, является супругом истца. Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года ООО «Анапское взморье» не содержит запрета на оплату оформленного заказа и забронированной услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле третьим лицом.

Согласно п. 6.1 Договора публичной оферты от 18.04.2024 года, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором или Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (Гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с п. 6.5 Договора публичной оферты от 18.04.2024 года договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

20.01.2025 года ФИО2 в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

30.04.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 148 800 рублей без удержания взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода.

Письмом исх. № от 12.05.2025 года ответчиком был дан ответ, из которого следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию.

Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре считается расторгнутым (прекращенным).

В соответствии с п. 6.5 Договора публичной оферты от 18.04.2024 года возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном отеле, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье», как клиента банка, установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

Денежные средства в размере 146 302 рублей 68 копеек (за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора), уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены истцу только 24.06.2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г., квитанции от 22.11.2024 г., письма о подтверждении бронирования от 22.11.2024 г., стоимости бронирования, описания тура, письма об отмене брони от 23.01.2025 г., претензии от 30.04.2025 г., квитанции об отправлении претензии с почтовым идентификатором, письма исх. № № от 12.05.2025 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, его права как потребителя были нарушены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 146 302 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 146 302 рубля 68 копеек были перечислены истцу 24.06.2025 г., решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 146 302 рублей 68 копеек исполнению не подлежит.

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки обусловлено просрочкой срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не может ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным сложившимися обстоятельствами.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны ответчика следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Неправомерное взыскание вышеуказанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа и подлежащей оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составляет 166302,68 рублей (146302,68 + 20000), соответственно штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 83151,34 руб. (166302,68 / 2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскав с ООО «Анапское взморье» в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 8 389 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины решение суда подлежит изменению, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 года.