Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018г.


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Довлетханова А.Ф.,

при секретаре Бугаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО МК «Столичный залоговой дом» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ФИО4 в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма размере 330994,78 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, с установлением начальной цены предмета залога в размере 400 000 рублей. В нарушение условий договора о кредите указанное транспортное средство ФИО4 было продано ФИО3, что является нарушением п.1.8 Договора залога №1612123860001 от 12.12.2016 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО МК «Столичный залоговый дом» указав, что данный автомобиль является предметом залога он узнал лишь в январе 2018 года от сотрудников полиции, которые в настоящее время расследуют уголовное дело в отношении ФИО4 Указанный автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 450000 рублей, при этом он не знал и не должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге. Таким образом, залоговые обязательства по данному автомобилю были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был приобретен им на основании возмездного договора.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, исследовав исковое заявление и возражение на него, а также материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговой дом» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ФИО4 в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма размере 330994,78 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, с установлением начальной цены предмета залога в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2014 года выпуска находится в собственности ФИО3

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, положением ст. 352 ГК РФ, регулирующим прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В соответствии с условиями договора залога ФИО4, не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства иному лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Также суд принимает во внимание, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приобретения ФИО3 транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

С учетом вышеприведенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать судебные расходы с ответной стороны, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов