Решение № 2-379/2021 2-379/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-379/2021

Дело № 2-379/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Абдуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 090 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 81 копейка.

В обоснование исковых требований указали, что 18 ноября 2010 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 70 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 09 августа 2013 года ответчику был направлен заключительный счет. За период с 26 ноября 2012 года по 09 августа 2013 года задолженность составила 146 090 рублей 41 копейка. 15 мая 2018 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в том числе и в отношении ФИО1 Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 146 090 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.04).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что не исполняла обязанности по кредитной карте, поскольку сразу же после оформления, её украли. Она обращалась с заявлением в полицию, однако, уголовное дело так и не возбудили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей под 12.9 % годовых (л.д.38-47).

В соответствии с выпиской по счету последний платеж совершен ответчиком 13 февраля 2012 года (л.д.33 оборот).

Заключительный счет был направлен ФИО1 09 августа 2013 года (л.д.50).

15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили соглашение уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2010 года, заключенному с ФИО1, было уступлено истцу (л.д.10-25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27 февраля 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 ноября 2012 года по 09 августа 2013 года (л.д.66-68).

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 158 090 рублей 41 копейка был вынесен 12 марта 2021 года (л.д.69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 31 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.48-49,71-72).

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 28 мая 2021 года (л.д.51).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права банку стало известно 09 августа 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 27 февраля 2021 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора между сторонами) должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение ФИО1 платежей в уплату задолженности по кредиту после истечения срока исковой давности (л.д.73-75) о перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева