Решение № 12-98/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 июля 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что <...> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.. .).

Считает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями, подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям: виновным в инкриминируемом нарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 себя не считает, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, автомобилем управлял знакомый М., который и заглушил двигатель.

В мотивировочной части постановления должностное лицо указал: «в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения управлял ТС на переднем стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя», что не соответствует инкриминируемому нарушению ФИО1

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомобили, автобусы, автопоезда, прицепы, мотоциклы, мопеды, тракторы, другие самоходные машины, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом № 175-ФЗ от 23.07.2010 в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что нарушение водителем положений пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальных случаях действия водителя должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от <...><...> принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <...>).

Пунктом 4.3 ТР <...> установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указав в протоколе об административном правонарушении на наличие на переднем стекле покрытие (пленка) ограничивающие обзорность со стороны водителя, инспектор ДПС не провел измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо не выяснил: правильно составлены материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.

В нарушение требований, предусмотренными п. п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод о виновности ФИО1 в резолютивной части постановления инспектор ДПС не описал событие, не указал существо нарушения, не вынес мотивированное решение по делу, не описал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что светопропускание боковых передних стекол ограничивает обзор с места водителя, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации данного административного правонарушения.

Ввиду несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОП МВД России по Мариинскому району постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 в суд не явился. Повестка на имя руководителя ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району об извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была направлена адресату и получена <...>.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Установлено, что <...> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что <...>.

<...> вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 в нарушении п.7.3 ПДД РФ, <...> на <...>, управлял автомобилем <...>, на переднее стекло которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность со стороны водителя. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения применительно к указанным пунктам Правил не конкретизированы, в нем лишь изложено «в нарушении п.7.3 управлял ТС, на переднее стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя», что свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

Вместе с тем, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС о проведении проверки светопропускания передних стекол автомобиля возможно только с использованием специальных средств, однако из протокола и постановления должностного лица не следует, что производились замеры светопропускания стекол, в соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что светопропускание боковых передних стекол ограничивает обзор с места водителя, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации данного административного правонарушения.

Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 обоснованной, постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФоАП подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФоАП подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 от <...><...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья – С.А. Калашникова

Помощник судьи - Ж.А. Сомова

Подлинный документ подшит в деле № 12-98/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи - Ж.А. Сомова