Решение № 2-5125/2021 2-5125/2021~М-4619/2021 М-4619/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5125/2021

72RS0014-01-2021-008626-83

Дело №2-5125/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5125/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года договором бытового подряда, возврате оплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года договором бытового подряда, возврате оплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между нею и ответчиком был заключён 28.12.2020 года договор на изготовление мебели, который был поименован как договор купли-продажи, по условиям которого она оплатила ответчику денежную сумму в размере 419 990 рублей, а ответчик обязался передать ей в собственность комплект товаров, указанных и согласованных в спецификации. Считает, что между нею и ответчиком был заключен не договор купли-продажи, а договор подряда, в связи с чем правоотношения между нею и ответчиком регулируются нормами о договоре подряда. Тот факт, что между нею и ответчиком заключён договор подряда также следует их условий самого договора, в котором указывается, что договор заключен на основании ознакомления.. ..с образцами материалов, фурнитуры...; размеры помещения, предназначенного для размещения мебели определены представителем продавца....; ответственность за соответствие представленных размеров помещения фактически несет лицо, представившее размеры и т.д. по договору. Также в качестве доказательством того, что договор не является договором купли-продажи, а является договором выполнения работ служат следующие документы: задание на замер (Приложение №2); приложение № 3 к договору графическое размеров; приложение №2 к договору Дизайн проект мебели в 4 проекциях; чертеж с размера мойки; акт приема-передачи части мебели от 10 марта 2021 г. с указанием, что кухонный гарнитур поставлен согласно эскизу. На основании вышеизложенного, просит признать Договор № 894- 0005-00137 от 28.12.2020 г. договором выполнения работ - бытовой подряд. По данному договору подряда ею произведена ответчику оплата в сумме 419 990 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Впоследствии, 10 марта 2021 г. по адресу потребителя в разобранном состоянии были доставлены элементы заготовок кухонного гарнитура и представители (работники) со стороны ИП ФИО2 приступили к сборке кухонного гарнитура. Однако при начале сборки было обнаружено, что исполнителем размеры сняты были неверно, в результате чего часть шкафов не вошла, что подтверждается Актом выполненных работ. Между нею и ответчиком было достигнуто устное соглашение об устранении недостатков выполненной работы путем повторного выполнения работ до 19 апреля 2021 г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с невыполнением в срок своих обязательства, а также в виду существенных недостатков выполненной работы она вынуждена была отправить продавцу письменную претензию о возврате уплаченной суммы путем перечисления на счет потребителя. Данную претензию ответчик получила 19.04.2021 г. Однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Также она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (услуги). Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за неудовлетворение ее требований по претензии. Так, требование об устранении недостатков заявлены ею 10.03.2021 года, срок для удовлетворения требований ее претензии закончился 19.04.2021, следовательно размер неустойки за период с 19.04.2021 года по 19.05.2021 года составит 377 990 рублей (419 990 х 3%= 12 599,70 рублей в день х 30 дней). В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязана компенсировать ей моральный вред за нарушение ее прав как потребителя, размер которого она оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит признать договор №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года, заключённый между нею ИП ФИО2, договором бытового подряда, а также взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года в сумме 419 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 377 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 820 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что истцу кухонный гарнитур был доставлен 10.03.2021 года в разобранном виде, и когда начали сборку гарнитура оказалось, что работник ответчика не правильно сделал замеры. Была достигнута устная договоренность устранить недостатки до 19.04.2021 года, однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала в претензии от 19.04.2021 года возврат оплаченных по договору денежных средств. Считает, что ст.333 ГК РФ может быть применена судом только в исключительных случаях, которых в судебном заседании установлено не было, таких доказательств ответчик суду не представила. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенные доводы в письменном отзыве на иск, согласно которым ИП ФИО2 не является производителем мебели, а закупает данную мебель у третьих лиц. Истец пришла в студию, по эскизам выбрала образцы, материал из чего будет сделан гарнитур, и заключила договор. Впоследствии выехал специалист на замеры. Считает, что с истцом был заключен договор купли-продажи по образцам. Несмотря на то, что товар изготавливался, в соответствии со ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи также может быть и товар который будет создан в будущем. Купля-продажа и разновидность договора подряда имеют одинаковую конечную цель - передать имущество в собственность. Поскольку ответчик не изготавливает мебель, то спорный договор нельзя назвать договором бытового подряда. Ответчик не оспаривает факта того, что реализует мебель по образцам, закупая соответствующие комплекты по необходимым размерам на фабрике-изготовителе. Имеется линейка изделий и их размеров и параметров, которые производит фабрика, из которых и выбирал истец. Таким образом, элемент создания ответчиком новой, ранее не создававшейся вещи по заданию заказчика отсутствует. Доказательств обратного истец не представил. Предметом договора является вещь, определенная индивидуальными признаками - мебельный комплект, включающий бытовые мебельные изделия. На основании изложенного, просит отказать в признании договора купли продажи договором бытового подряда, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Не отрицает факта того, что замеры были сделаны неправильно, должны были устранить недостатки до 24.04.2021 года, машина с мебелью пришла только 14.04.2021 года, однако истец 22.04.2021 года отказалась от договора. Считает, что в соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме, то эти недостатки должны быть устранены в разумный срок, а срок недостатков, определенный в письменной форме не должен превышать 45 дней. В п.6.2. Договора между сторонами определено, что в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45-ти календарных дней с момента получения претензии от покупателя. Таким образом, в порядке вышеуказанной нормы закона стороны условились о сроке устранения недостатков товара в 45 дней. Указанный срок, с учетом требования потребителя от 10.03.2021, истекал бы только 24.04.2021. Однако, до истечения указанного срока, 19.04.2021, истец заявила об отказе от исполнения договора и направила претензию о возврате уплаченной денежной суммы. Доводы истца, что с ней была «достигнута устная договоренность об устранении недостатков до 19.04.2021» не соответствуют действительности, не доказаны и не могут быть приняты во внимание, так как ранее в договоре в письменной форме стороны достигли соглашения об устранении недостатков товара в течение 45 дней, данные условия сторонами не менялись и в устной форме быть изменены не могли. При этом, продавец предпринял действия для того, чтобы устранить недостатки в течение 45-ти дней, заказал и получил от изготовителя новые детали кухни, что подтверждается товарными накладными на поставку деталей для замены, а 21.04.2021 сообщил покупателю, что готов осуществить 22.04.2021 выезд и передачу деталей, а 24.04.2021 выезд для их установки и устранения недостатков. Истец отказалась от принятия исполнения, заявив, что отказывается от исполнения договора. Об указанных действиях истца были составлены акты об отказе от устранения рекламации, подписанные комиссией продавца. 27.04.2021 истцу был направлен ответ на претензию от 19.04.2021 об отказе от исполнения договора, где также сообщалось о поступлении деталей и предлагалось устранить недостатки. Считает, что истец неправомерно отказалась от удовлетворения ее требования об устранении недостатков до истечения установленного законом и договором срока, не приняла надлежащее его исполнение, что является просрочкой кредитора и лишает ее права на предъявление иного требования. Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры суммы неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и необоснованны. Считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Исковые требования о компенсации морального вреда являются неразумными и несоразмерными и также подлежат снижению. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2020 года между сторонами был заключён договор №894-0005-00137 купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, коим по договору является истец, а последняя обязалась принять товар и оплатить комплект товаров - предметы мебели, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и со всем имеющимся у продавца ассортиментов товаров. Характеристики товара оговариваются в Спецификации и Эскизе, прошедшими входной контроль Изготовителя, подписываемыми являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание Покупателем Спецификации и Эскиза означает понимание им характеристик Товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие. Договор заключен на основании ознакомления покупателя самостоятельно (или с помощью консультанта-продавца) с предложенными образцами товаров, материалов, фурнитуры и иных элементов Товара, расположенные в салоне Продавца. Покупатель не определяет размеры, цвет и иные характеристики товара а лишь осуществляет выбор конкретных размеров, материалов, цветов и иных характеристик товара из тех, которые могут быть предложены Продавцом из ассортимента производимой изготовителями мебели. При этом дизайн, внешний вид и эксплуатационные особенности приобретаемого Товара выбираются Покупателем исходя из личных предпочтений. Возможные предложения Продавца в этой части носят вспомогательный характер, конечный выбор товара зависит от покупателя. Продавец не несет ответственности за эстетическое соответствие приобретаемого Покупателем Товара.

Согласно п.2.1. договора от 28.12.2020 года подписанный покупателем эскиз, а также изменения к эскизу в течение одного дня после внесения покупателем всей суммы (п. 4.2 договора- общая цена товара составляет 419 990 рублей) передаются Продавцом на входной технологический контроль изготовителя мебели (ООО «Мебельная фабрика») в целях выявления и устранения возможных ошибок в оформлении эскиза. Входной контроль производится в течение четырех рабочих дней. Факт прохождения эскизом входного контроля подтверждается отметкой отдела заказов и конструкторско-технологического отдела ООО «<данные изъяты>». При выявлении изготовителем замечаний к эскизу Продавец по телефону, указанному в п. 5.2. договора, извещает об этом Покупателя, и предлагает, в целях устранения выявленных замечаний, внести изменения в эскиз, которые Покупателю необходимо согласовать в течение двух - их дней с момента такого уведомления. Согласование изменений в эскиз осуществляется в письменном виде. Наличие подписи покупателя на документе, которым вносятся изменения в эскиз, подтверждает согласие Покупателя на внесение указанных изменений.

В соответствии со ст.421 п.3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из спорного договора следует, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, обязан был осуществить доставку и монтаж. Разделом 2 спорного договора предусмотрено согласование эскизов в изготовителем ООО "<данные изъяты>" через соответствующих конструкторско-технологический отдел, при выявлении изготовителем мебели замечаний к эскизу договором предусмотрено согласование таких замечаний между истцом и ответчиком.

Таким образом, из анализа условий договора от 28.12.2020 года, заключённого между сторонами, и вышеуказанных норм закона, следует, что между сторонами был заключён смешанный договор с элементами договора купли-продажи и договора подряда, а потому суд считает что требования истца о признании заключенного между нею и ответчиком договора от 28.12.2020 года - договором подряда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является изготовителем мебели, а поэтому спорный договор не может быть признан договором подряда, суд находит несостоятельным, ибо законодательством не запрещено по договору подряда привлекать третьих лиц для изготовление товара.

Из анализа заключённого между сторонами договора от 28.12.2020 года, суд считает, что передача истцу предварительно оплаченного истцом товара обусловлена её изготовлением по индивидуальному проекту, сборкой и установкой одновременно, и за общее оказание данной услуги истец обязался по договору оплатить цену предоставленных ей услуг по договору.

Договором от 26.07.2017 года не предусмотрена отдельная стоимость самого кухонного гарнитура, и отдельная цена за оказанные работу по установке кухонного гарнитура.

Таким образом, суд считает, что неустойка за нарушение прав потребителя должна быть определена от комплекса услуг, которые истец обязалась оплатить по договору от 28.12.2020 года, и которые ответчик обязался оказать истцу, с учетом целей потребителя при заключении договора, и при взыскании неустойки за нарушение прав потребителей суд руководствуется положениями соответствующей главы Закона о защите прав потребителей - 3 Глава.

Истцом заявлены вышеуказанные исковые требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора за нарушение сроков исполнения обязательства и за выполнение мебели с существенными недостатками, руководствуясь требованиями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно условиям спорного договора (п.5.1.) товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизов входного технологического контроля и передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней (п.5.4.) с момента поступления товара на склад продавца.

Согласно акту приема-передачи товара от 10.03.2021 года, заключенного между сторонами, истец приняла товар, а ответчик передал истцу товар, предусмотренный условиями договора от 28.12.2020 года.

При установке кухонного гарнитура были выявлены несоответствия размеров шкафа навесного (2 шт.) нижнего стола, о чем был составлен акт об установке товара от 10.03.2021 года, где данные факты были зафиксированы.

19.04.2021 года управляющий ИП ФИО2 принял от истца претензию, в которой истец указывала, что поскольку в срок до 19.04.2021 года не устранены недостатки товара, она отказывается от исполнения договора и требует возврата оплаченной за товар денежной суммы.

27.04.2021 года ответчик отправляет в адрес истца уведомление о том, что "необходимые мебельные изделия, которые были заказаны по акту об установке товара поступили на склад продавца. 22.04.2021 года с Вами связался администратор для согласования даты доставки и последующей установки мебельных изделий, на что от ВАС был получен устный отказ в принятии товара. До настоящего времени ВАМИ товар не принят, просит обратиться в салон для согласования доставки и монтажа мебельных изделий.

Из представленных суду со стороны ответчика документов следует, что мебельные изделия в адрес ответчика поступили 22.04.2021 года.

В соответствии с п.6.2. Договора между сторонами определено, что в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45-ти календарных дней с момента получения претензии от покупателя.

Таким образом, согласно договору стороны условились о сроке устранения недостатков товара в 45 дней. Указанный срок, с учетом требования потребителя от 10.03.2021, ответчик обязан был устранить недостатки товара до 24.04.2021 включительно.

Вместе с тем, несмотря на то, что 19.04.2021 года истец отказалась от исполнения договора от 28.12.2020 года, о чем ответчик знала по состоянию на 19.04.2021 года, ответчик не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что ею были предприняты попытки для исполнения условий договора, а истец в этом препятствовала.

Так, суду ответчик предоставила акт от 21.04.2021 года о том, что на 22.04.2021 года была с истцом согласована доставка деталей, однако посредством телефонной связи 21.04.2021 года истец отказалась принимать товар, поскольку полностью отказывается от заказа.

Данный акт пописан работниками ответчика- водителем и администратором. Вместе с тем, суд считает, что данный акт не может являться достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.59,60 ГПК РФ, поскольку составлен заинтересованными лицами, которые являются работниками ответчика, получают от нее заработную плату, а потому заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, ибо их заработная плата по мнению суда зависит от заказов ответчика, клиентов который в том числе является истец.

Кроме того, как указано выше, необходимые мебельные изделия ответчиком получены только 22.04.2021 года, объективных доказательств, того, что ответчик знала о том, что товар точно ей поступит 22.04.2021 года, она сможет его принять 22.04.2021 от изготовителя мебели и доставить в этот же день истцу, с учетом того, что из заказа товаров следует, что ею в этот день получался товар, предназначенный не только для истца, суду не представлено.

Также не может быть принят как надлежащее доказательство акт об отказе покупателя от 24.04.2021 года, согласно которому на 24.04.2021 года с истцом была согласована установка деталей, однако т.к. 21.04.2021 истец отказалась от акта приема-передачи установка не состоялась по вине заказчика, ибо данный акт также составлен лицами (монтажниками и администратором ответчика), которые также заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

Вместе с тем, из представленного суду уведомления, которое ответчик отправила истцу только 27.04.2021 года, несмотря на то, что управляющим ответчика 19.04.2021 года уже поступила претензия об отказе от исполнения договора, ответчик уведомляет истца о поступлении товара и о том, что 22.04.2021 года с истцом связывался администратор для согласования даты поставки и последующей установки мебели.

Таким образом, суд считает, что из данного уведомления следует, что в адрес истца 21.04.2021 года никаких уведомлений истцу не поступало (о чем отражено в акте от 21.04.2021 года), а звонок истцу был только 22.04.2021 года от администратора и только о согласовании даты доставки и последующей установки мебельных изделий.

Кроме того, суд считает, что данное уведомление не может служить доказательством о том, что ответчик намеревался в срок, установленный договором до 24.04.2021 года включительно, исполнить свои обязательства по договору, ибо данное уведомление ответчиком отправлено только 27.04.2021 года, несмотря на то, что ответчик уже знала или обязана была знать о наличии претензии истца от 19.04.2021 года об отказе от договора, и реагировать как на претензию потребителя, так и проявлять действия по исполнению своих обязательств по договору не 27.04.2021 года, а с 19.04.2021 года (дата получения претензии управляющим ответчика) и до 24.04.2021 года.

Вместе с тем, получив от истца претензию 19.04.2021 года ответчик дает в том числе и ответ на эту претензию 27.04.2021 года о том, что не находит оснований для расторжения договора и удовлетворения требований покупателя; на сегодняшний день товар установлен и находится у покупателя, рекламация прибыла на склад продавца, необходимо согласовать дату установки товара.

Представленная суду детализация телефонных разговором между ИП ФИО4 судом не принимается как доказательство, ибо последний не является стороной договора от 28.12.2020 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлен факт того, что в срок, установленный п. 6.2. договора ответчик не устранил недостатки товара, доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представила, а потому требования истца об отказ от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме нарушения сроков исполнения обязательства по договору от 28.12.2020 года и сроков устранения недостатков по договору, истцом также заявлены основания для отказа от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и существенных отступлений от условий договора.

Так в разделе 3 договора предусмотрено качество товара.

Истцом представлено суду заключение эксперта от 07.06.2021 года в отношении набора корпусной мебели для кухни, приобретенного на основании договора от 28.12.2020 года, установленного в квартире истца, согласно которому набор корпусной мебели для кухни, приобретенный на основании договора №894-0005-00137 купли-продажи мебели от 28 декабря 2020 г., установленный по адресу: <адрес>, имеет расхождения с данными, указанными в приложении №2 к договору №894-0005-00137 купли-продажи мебели от 28 декабря 2020 г. и не соответствует договору №894-0005-00137 купли-продажи мебели от 28 декабря 2020 г. Использовать набор корпусной мебели для кухни в полном объеме по прямому назначению не представляется возможным. Предъявленный к экспертизе набор корпусной мебели для кухни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Набор корпусной мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и дефект приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различные потребности, правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также снижают надежность и долговечность товара. При визуальном обследовании набора корпусной мебели для кухни следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.Выявленные дефекты производственного характера, в предъявленном к экспертизе, наборе корпусной мебели для кухни возникли по вине изготовителя в результате нарушения технологии производства на стадии кромления, размеры мебели не соответствуют размерам помещения. Причиной возникновения выявленного дефекта приобретенного характера является внешнее контактное механическое воздействие.

Ответчик возражений по иску в этой части и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, не оспорил экспертное заключение от 07.06.2021 года, представленное истцом, ходатайства по проведении судебной экспертизы по качеств товара не заявил.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора, отказ которого является законным и обоснованным, ответчик обязан возвратить потребителя оплаченные по договору денежные средства в сумме 419 990 рублей.

Также основанными на законе (ст.ст.30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежащими частичному удовлетворения суд находит требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя с 19.04.2021 года (дата предъявления претензии о возврате денежных средств по договору) по 19.05.2021 года в сумме 377 990 рублей (согласно расчету описанному выше).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер суммы неустойки и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик мотивирует тем, что взыскание неустойки и штрафа явно несоразмерно последствия нарушения прав истца со стороны ответчика. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

При снижении размера неустойки судом также учтены обстоятельства, изложенные выше, которые обосновывают снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (период просрочки, цена договора и т.д.). Также судом учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Финансовое обеспечение ответчика не может являться безусловным основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ. Суд считает, что защищая права потребителя путем применения в отношении продавца норм Закона РФ "О защите прав потребителей" защита таких прав не может являться обогащением со стороны самого потребителя. Поэтому с учетом баланса интересов обеих сторон суд считает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает что размер неустойки в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 464 990 рублей (419 990+30 000+15 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 232 495 рублей (323 495 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств, учтена стоимость договора.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, договором бытового подряда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору №894-0005-00137 от 28 декабря 2020 года в сумме 419 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 8599 рублей 90 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.