Решение № 2-6039/2024 2-6039/2024~М-5240/2024 М-5240/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-6039/2024

61RS0022-01-2024-007305-65

№ 2-6039/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17 декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «Тинькофф Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> в <дата> в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Водитель ФИО2, допустивший столкновение с транспортным средством истца, управлял транспортным средством, а также собственник автомобиля ФИО3 не выполнили обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушен п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Таганрогу вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата> эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, ответчики должны в солидарном порядке возместить причинный ущерб от ДТП.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 92700 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3284 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, причинены механические повреждения заднего бампера и декоративной накладки, левого фонаря, декоративной накладки глушителя, арки заднего левого крыла.

Указанные повреждения отражены в справке о сведениях об участниках ДТП №, составленной <дата>.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

Нарушений со стороны <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному перечню повреждений транспортного средства, установленных при осмотре автомобиля истца специалистом, противоречий в повреждениях, указанных в справке ДТП, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ФИО1 представлено в качестве доказательств размера ущерба заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, согласно выводам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.

Оценив представленное истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником <данные изъяты>, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <дата>, не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Доказательств в опровержение факта принадлежности транспортного средства ФИО3 при рассмотрении дела не представлено, при этом обязанность доказать факт перехода владения иному лицу подлежит возложению на собственника транспортного средства.

С четом указанных норм права, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, как собственник транспортного средства, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку взыскание ущерба в данном случае в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается представленным кассовым чеком от <дата>.

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чек-ордером от <дата> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92700 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.