Решение № 2-1803/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1803/2023;)~М-1580/2023 М-1580/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1803/2023

Дело №2-86/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-002869-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 января 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» о взыскании неустойки с нарушением исполнителем срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВМК» с требованиями о взыскании неустойки с нарушением исполнителем срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/02-01 на изготовление кухонного гарнитура. Предоплата в размере 75 000 рублей внесена заказчиком 14.02.2023.

Мебель в рамках заключенного договора на изготовление мебели должна быть изготовлена подрядчиком и передана заказчику в срок не позднее 13.04.2023.

В установленный срок подрядчик своих обязательств перед заказчиком не исполнил. Мебель по договору была передана заказчику только 28.07.2023.

Учитывая, что работы по изготовлению мебели исполнителем выполнены только 28.07.2023, неустойка подлежит начислению в период с 14.04.2023 (день, следующий за сроком изготовления мебели) по 28.07.2023 (день подписания акта приема-передачи мебели).

Досудебная претензия от 17.08.2023, направленная ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ВМК» в свою пользу неустойку (пени) в размере 119 757 рублей за нарушение срока изготовления мебели; взыскать с ООО «ВМК» в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ВМК» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы - 84 878 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ВМК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда предоставил заключение по делу, в котором признал факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/02-01на изготовление кухонного гарнитура.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора на изготовление мебели подрядчик обязуется изготовить по заказу заказчика товар и передать товар в собственность заказчику в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Предоплата в размере 75 000 рублей внесена заказчиком 14.02.2023, о чем свидетельствует расписка, выданная подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного и в рамках заключенного договора на изготовление мебели, заказ (мебель кухонного гарнитура) должна быть изготовлена и передана заказчику в срок не позднее 13.04.2023.

Срок изготовления мебели был согласован сторонами и впоследствии не изменялся, однако в установленный срок подрядчик своих обязательств перед заказчиком не исполнил.

Мебель по договору была передана заказчику только 28.07.2023, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи мебели.

17.08.2023 в адрес ответчика заказчиком направлена досудебная претензия, направленная ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу юридически значимое сообщение, а в данном случае - досудебная претензия будет считаться полученной и досудебный порядок соблюденным при направлении претензии, адресованной юридическому лицу - по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск ответственности за неполучение направленной ему корреспонденции по вышеуказанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, в данном случае досудебная претензия считается полученной ООО «ВМК», досудебный порядок направления претензии соблюден.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств выполнения требований истца, изложенных в претензии. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду и возражений на заявленные исковые требования ФИО1

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2023 (день, следующий за сроком изготовления мебели) по 28.07.2023 (день подписания акта приема-передачи мебели) в размере 119 757 рублей.

Возлагая на общество ответственность в виде неустойки, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, дав квалификацию возникшим правоотношениям сторон, исходя из поведения сторон при его исполнении, пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда, по условиям которого общество на основании индивидуального заказа истца и спецификации обязалось изготовить мебель (кухонный гарнитур), поставить, срок изготовления и доставки изготовленной мебели был исполнителем нарушен. При таких обстоятельствах суд, применяет при расчете неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы, ограничив размер неустойки суммой предварительной оплаты, внесенной потребителем.

Предварительная оплата в размере 75 000 рублей внесена ФИО1 14.02.2023, а также в размере 40 000 рублей 28.07.2023, о чем свидетельствует расписка, выданная подрядчиком (л.д.12).

На основании вышеизложенного, суд считает ограничить размер неустойки суммой предварительной оплаты, внесенной потребителем, которая составляет 115 000 рублей (75 000+40 000).

Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 115 000,00 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 115 000,00 руб.

Для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявитель полагает несоразмерными допущенному нарушению, не имеется. Общество не заявляло соответствующее ходатайство и не представляло доказательств несоразмерности штрафных санкций.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в размере 62500 рублей ((115 000 + 10000) х 50%)).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 4750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» о взыскании неустойки с нарушением исполнителем срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления мебели (кухонного гарнитура) в размере 115 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 62500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.