Решение № 12-65/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

ФИО1 ФИО3

Ростовской области 30 июня 2017 года

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в помещении Красносулинского районного суда жалобу Водолажского ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17.05.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения права управлять транспортным средством.

ФИО7, выражая несогласие с вынесенным в отношении него решением, в своей жалобе указал, что правонарушение он не совершал, поскольку при подъезде к железнодорожному переезду красный сигнал не горел, а звуковой сигнал светофора сработал, когда он уже пересекал переезд, в связи с чем он закончил движение по переезду. При составлении протокола и рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности. Он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что он стоял за переездом. Водитель ФИО9 выехал на запрещающий знак светофора. При оформлении протокола в действительности он разъяснял ФИО9 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он по невнимательности не увидел, что тот не расписался в протоколе, при этом ФИО9 делал записи в протоколе о несогласии с ним, подтвердив их своей подписью, а также поставил подпись под ходатайством о передачи протокола на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Из постановления мирового судьи следует, что 11.04.2017 в 08 часов 45 минут в <адрес>., водитель ФИО9, управляя транспортным средством ДЭУ ЭСПЕРО государственный регистрационный номер № регион, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2017

- рапортом дежурного по переезду ФИО6 о том, что 11.04.2017 в 08 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО7 при приближении поезда в нарушение правил проехал переезд при исправной и работающей световой и звуковой сигнализации.

Данные обстоятельства были подтверждены и <данные изъяты> ФИО8. при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО9 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, которым дана правильная оценка.

Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5 и рапортом дежурного по переезду.

Утверждение ФИО9 о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения протокола мировым судьей, не подтвердилось, поскольку в материалах имеется конверт с уведомлением об истечении срока его хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Решая вопрос о наказании ФИО9, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим за собой назначении более строгого наказания, правильно применена санкция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначено справедливое наказание.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17.05.2017 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко