Апелляционное определение № 33А-622/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Воробьёв В.А. Дело № 33а-622/2026

Дело № 2а-3664/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-005978-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2026 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025 административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России по СК) удовлетворены частично:

суд взыскал c ФИО1 пени до 01.01.2023 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 2 543 рублей 63 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год - в размере 946 рублей 87 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 1 054 рублей 87 копеек, по начисленным пеням на недоимку, отражённую в отрицательном сальдо ЕНС (после 01.01.2023 с 01.01.2023 по 23.06.2023) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 363 рублей 58 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - в размере 876 рублей 71 копейки, с 24.06.2023 по 10.04.2024 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 1 098 рублей 13 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - в размере 2 647 рублей 92 копеек; также с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 суд отказал в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК о взыскании с ФИО1 задолженности за 2019 года в размере 23 187 рублей 70 копеек, пеней в размере 67 рублей 95 копеек за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, пеней в размере 23 336 рублей 27 копеек за период с 17.12.2018 по 31.12.2022.

29.12.2025 в суд от представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице МИФНС России № 14 по СК судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по делу №а-3692/2025 и в размере 20 000 рублей по делу №а-3664/2025.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2026 заявление представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично:

суд взыскал с Российской Федерации в лице МИФНС России № 14 по СК судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговым органом подана частная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления.

От представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявление стороны административного ответчика о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения заявителем, наличия правовых оснований для их взыскания, и, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объём оказанных представителем правовых услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

По договору оказания юридических услуг от 17.06.2025 № 17-06/2025-1 ФИО1 оплатила ФИО2 20 000 рублей за ведение дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 30.12.2025 и чеком от 18.07.2025; по договору оказания юридических услуг от 17.07.2025 №17-06/2025-2 ФИО1 оплатила ФИО2 20 000 рублей за ведение дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 30.12.2025 и чеком от 19.09.2025.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2025 административные дела №а-3664/2025 и №а-3692/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по СК к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-3664/2025.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025 c ФИО1 в пользу МИФНС России № 14 по СК взысканы пени до 01.01.2023 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 2 543 рублей 63 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год - в размере 946 рублей 87 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 1 054 рублей 87 копеек, по начисленным пеням на недоимку, отражённую в отрицательном сальдо ЕНС (после 01.01.2023 с 01.01.2023 по 23.06.2023) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 363 рублей 58 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - в размере 876 рублей 71 копейки, с 24.06.2023 по 10.04.2024 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - в размере 1 098 рублей 13 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - в размере 2 647 рублей 92 копеек, также с ФИО1 взыскана государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 налоговому органу отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период 2019 года в размере 23 187 рублей 70 копеек, пеней в размере 67 рублей 95 копеек за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, пеней в размере 23 336 рублей 27 копеек за период с 17.12.2018 по 31.12.2022.

Судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались.

Определяя размер расходов административного ответчика на представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение административного иска, отсутствие особой сложности налогового спора, являющегося типовым, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителя административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму расходов на представителя до 10 000 рублей, которую, вопреки доводам частной жалобы налогового органа, следует считать разумной.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, принял во внимание все обстоятельства, позволяющие соблюсти баланс частного и публичного интересов при разрешении поставленного вопроса.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Между тем, из резолютивной части определения суда подлежит исключению указание на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице МИФНС России № 14 по СК по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (абзац четвёртый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Поскольку по настоящему административному иску административным истцом являлась МИФНС России № 14 по СК, нахожу ошибочным взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице МИФНС России № 14 по СК, а не за счёт административного истца МИФНС России № 14 по СК.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2026 оставить без изменения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части определения суда указание на взыскание с Российской Федерации.

Частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан